Дело №2-1425-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 В..

в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Между главой КФХ ФИО3 и ФИО2 19.01.2017 года заключен договор поставки 25 куб.м. обрезного двухкантного бруса в соответствии со спецификацией в срок до 30.01.2017 года.

Предоплата в размере 100000 рублей ФИО2 произведена.

Дело инициировано иском ФИО2 он просил расторгнуть договор поставки, взыскать предоплату в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 623000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что товар не поставлен, на письменную претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заключение договора поставки между сторонами на указанных условиях подтверждается договором. 

Факт предоплаты по договору подтверждается платежным поручением.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в судебном заседании никем не оспорены, доказательств обратному не представлено.

По состоянию на 30.04.2017 года просрочка исполнения договора составила 89 дней.

Письменная претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 07.05.2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одной из разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ)

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок поставки по спорному договору истек 30.01.2017 года, следовательно, у истца возникло право на расторжение договора, возврат предоплаты по договору и взыскание неустойки.

Поскольку размер неустойки превышает сумму предоплаты, суд, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору поставки, с учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом оказанной юридической помощи.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 19.01.2017 года, заключенный между главой КФХ ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору поставки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 103000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 315000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко