Судья Череповская Е.С. Дело № 22-5472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авакяна А.А., представившего удостоверение № 1873 от 27 декабря 2007 года и ордер № Н 251014 от 11 октября 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Писаренко Р.Б., действующей в интересах осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 221 850 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 3 050 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 258 км (258 км + 900 м) ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно исключительно положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей. Просит приговор отменить, и вынести более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, считают приговор чрезмерно мягким в части назначенного наказания. Указывают, что суд в приговоре дважды признал наличие у виновного детей на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, что является недопустимым. Обращают внимание, что на протяжении всего предварительного следствия осужденный свою вину не признал, не принес извинения потерпевшим. Считают назначенное наказание не соответствующим степени общественной опасности, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Полагают, что ФИО1 необходимо было назначить для отбывания наказания колонию общего режима. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Просят приговор в части назначенного основного и дополнительного наказания изменить, усилить наказание до максимально возможного в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, как стороны защиты, так и потерпевших, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевших судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оно не является. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и документально не подтверждено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Какие-либо особенности совершения ФИО1 преступления, личности виновного, и которые бы позволили мотивировать назначение виновному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья