РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 февраля 2020 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199093 (сто девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 84 копейки, а всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 205298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.02.2020г.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обосновании исковых требований истица указала, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. Ответчик подал необоснованную апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была отклонена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца. В результате истица вынуждена была дождаться, когда гражданское дело вернется из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. После чего, получила исполнительный лист и сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе и страховая выплата 

<

данные изъяты> руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ввиду необоснованного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и отсутствия его немедленного исполнения, истица получила страховую выплату с существенной задержкой.В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. 116 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истицы ФИО2, ФИО3 в суд явились, иск поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. с ответчика в пользу истца ранее уже была судом взыскана неустойка, истец злоупотребляет своими правами, просил также в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, которая была отклонена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционной инстанции и, таким образом, знал о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца. 

В результате истица вынуждена была ожидать возвращениягражданского дела из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. После чего, получила исполнительный лист и сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе и страховая выплата 

<

данные изъяты> руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией исполнительного листа и выпиской по счету дебетовой карты истицы.

Таким образом, ввиду необоснованного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и отсутствия его немедленного исполнения, истица получила страховую выплату с существенной задержкой. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Каких-либо уважительных причин, достоверных и достаточных доказательства невозможности добровольного и своевременного исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка по делу № была взыскана на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также учитывает руководящие разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».А также изложенные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, суд считает законными и обоснованными требования истицы о выплате неустойки с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком указанного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего просрочка составила 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 116 дн. = 

<

данные изъяты> руб. В котором количество дней просрочки составляет 116 дней; страховая сумма, подлежавшая возмещению, и от которой рассчитывается неустойка – 

<

данные изъяты> руб.; размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от указанной суммы. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а в рассматриваемом случае, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В данном случае указанный лимит (с учетом уже ранее взысканной судом неустойкивразмере 171632 руб.) не превышен.

Учитывая фактические и юридические обстоятельства данного дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит в действиях истца злоупотребления правами. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле суд не находит, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших им произвести своевременно страховую выплату, взысканную ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В результате суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении данного дела истица по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. воспользовалась юридической помощью по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу указанных норм ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей 84 коп. В остальной части в удовлетворении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199093 (сто девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 84 копейки, а всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 205298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.02.2020г.

Председательствующий С.Е.Рякин