Дело № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРЕТТА» о взыскании задолженности по договору поставки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БРЕТТА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> И ООО «БРЕТТА» заключен договор поставки товара, на основании которого ООО 

<

данные изъяты> поставило ООО «БРЕТТА» товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Расчет за поставленный товар произведен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженности ООО БРЕТТА» перед ООО 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования задолженности по договору поставки к ООО «БРЕТТА» в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика – директор ООО «БРЕТТА» ФИО2 требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> И ООО «БРЕТТА» заключен договор поставки товара, на основании которого ООО 

<

данные изъяты> поставило ООО «БРЕТТА» товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет за поставленный товар произведен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженности ООО БРЕТТА» перед ООО 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования задолженности по договору поставки к ООО «БРЕТТА» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «БРЕТТА» не погашена, к истцу ФИО1 перешло право требования данного долга, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕТТА» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева