УИД: 78RS0014-01-2020-005350-45

Дело № 2-5712/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании в течение 10 календарных дней демонтировать антенну и блок кондиционирования, установленные на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование указывала, что является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; в ходе проведения проверки многоквартирного дома по названному выше адресу было установлено, что собственником 

<

адрес> на фасаде дома размещены антенна и блок кондиционирования, однако документов разрешающих размещение данного оборудования на фасаде дома не имеется; в адрес ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>, на стене которой было размещено дополнительное оборудование, направлено предписание о его демонтаже, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.71,73,74,75,76,79), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.78), о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 ГК РФ (л.д.72), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8, 8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу п.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений.

При этом, в соответствии с п.3.10.1 данного постановления к полномочиям Администрации отнесена организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В свою очередь, согласно п.2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.

Из материалов дела следует, что на фасаде 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на стене 

<

адрес> установлены антенна и блок кондиционирования, в связи с чем в адрес собственника данного жилого помещения управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение дополнительного оборудования на фасаде жилого до либо его демонтаже в срок до 14 апреля 2020 года.

Названная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации Форма №9 (л.д.22), ответом ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2020 №исх/05674 (л.д.65-67), предписанием (л.д.31), фототаблицей (л.д.33), актом от 07.04.2020г. (л.д.35), направленного в адрес ответчиков посредством почты России (л.д.37), актом от 25.04.2020г. (л.д.38) и фототаблицей (л.д.39).

Согласно представленной справке о регистрации Форма №9, в квартире по указанному адресу зарегистрированы члены семьи собственника – ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.22).

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что исковое заявление направлено в адрес ответчиков (л.д. 41,42,43,44), неоднократные извещения о судебном разбирательстве получены ими по правилам ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 56, 57, 58, 59, 62, 72, 73, 74, 75, 79), суд приходит к выводу о том, что о сущности заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 известно и в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ у них имеется обязанность по проведению демонтажа дополнительного оборудования, либо предоставлению разрешительной документации на его размещение, однако разрешительная документация на дополнительное оборудование данными ответчиками в ходе судебного разбирательства также не представлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен, доказательств того, что дополнительное оборудование установлено не ответчиками суду также не представлено.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации об обязании демонтировать дополнительное оборудование подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 01.12.2018, ФИО3 – с 14.03.2012, а ФИО4 и ФИО5 – с 02.12.2018, однако сведения о том кем и когда было размещено дополнительное оборудование суду не представлены, доказательств размещения дополнительного оборудования не вышеназванными лицами также не представлено. 

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

При этом, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж дополнительного оборудования течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования и спутниковой антенны, установленный на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 106, на стене квартиры №87. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1,, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова