№ 2-348/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000375-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 сентября 2024 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

истца и по встречному заявлению ответчика ФИО4

ответчика и по встречному заявлению ФИО5,

представителя ответчика/истца ФИО5 - адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА Усачевой С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права на 

<

данные изъяты> долю, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли является ФИО5

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, это единственное жилье, находящееся в собственности истца. Другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности, он не имеет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Он является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы по зрению. Приобрести в собственность другое жилье в настоящее время он не имеет возможности, в связи с чем намерен проживать в квартире, собственником 

<

данные изъяты> доли которой является. 

Однако истец лишен возможности осуществления своих прав по владению и пользованию принадлежащей ему долей в жилом помещении, так как второй участник долевой собственности - ФИО5, препятствует вселению в квартиру, отказывается передавать ему ключи от квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о своем вселении в 

<

адрес>.

Истец с ответчиком не могут достичь согласия в вопросе определения порядка пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, поэтому ФИО4 вынужден просить суд определить порядок пользования указанной квартирой.

Квартира, находящаяся в общей долевой собственности, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В квартире имеются: 2 изолированные жилые комнаты № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (соответственно), кухня № кв.м., ванная комната № кв.м., туалет № кв.м., прихожая №,: кв.м., лоджия - 

<

данные изъяты> кв.м., балкон 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что доля истца в общей долевой собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> доли, просит суд выделить ему в пользование меньшую комнату под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и примыкающей к этой комнате балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО5 выделить в пользование жилую комнату под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 10 000 рублей.

Не согласившись с требования истца ФИО4, в ходе судебного следствия ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общедолевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права на 

<

данные изъяты> долю.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности являлась мама ответчика/истца - ФИО2, с которой они вместе проживали в квартире с 2005 года по 2018 год. В связи со смертью матери ФИО1 к наследованию был призван брат по линии мамы - ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей мамы ФИО5 является наследником 

<

данные изъяты> в данном имуществе, доля в праве на спорное имущество составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, под видом подарка приобрел право на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру и обратился в Советский районный суд с исковыми требованиями о вселении в квартиру и определении порядка пользования недвижимым имуществом. Спорной долей в праве общедолевой собственности истец ФИО4 фактически никогда не владел. Данный объект принадлежал ответчику ФИО5 и наследодателю на праве общедолевой собственности.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО4 понимал, что выделить ему долю в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем его требования направлены на определение порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общедолевой собственности также не представляется возможным. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно фактического порядка проживания в квартире ФИО5 с 2005 года, отсутствие у него другого жилья, в отличие от истца ФИО4, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания, не проживание истца ни одного дня в спорной квартире, отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой, дает ему право просить суд о признании права доли ФИО4 незначительной, и выплате ФИО4 компенсации в соответствии с его долей. К тому же семья ФИО5 состоит из гражданской супруги и её двоих детей, членами семьи с ФИО4 они не являются, и между ними сложились неприязненные отношения.

Поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат: комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комната № кв.м., кухня комната № кв.м., ванная комната № кв.м., туалет № кв.м., прихожая № кв.м., лоджия 

<

данные изъяты> кв.м. балкон-

<

данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади, принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доле в праве на квартиру составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), соответственно выделить для проживания жилую комнату истцу соответственно размеру его доли не возможно, считает, что предоставляя ФИО4 комнату - 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает приходящуюся на него долю в жилой площади, приведет к значительному ущемлению прав ответчика, предусмотренных Конституцией РФ.

Считает, создавшаяся ситуация является исключительным случаем в соответствии с которым имеется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно утраты им права на долю в общем имуществе. 

Ответчик/истец ФИО5 просит суд признать незначительной 

<

данные изъяты> долю на жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру за ФИО5

В судебном заседании истец/ответчик ФИО4 исковые требования полностью поддержал, по доводам, в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил суд полностью отказать.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО5 просил суд встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ответчика/истца - адвокат Усачева С.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, полагая их необоснованными и незаконными. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик/истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО9, доля в праве на спорное имущество составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика/истца адвоката Усачевой С.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» рыночная стоимость недвижимости – квартиры, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет: 2 861 000 рублей. 

Стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО4 составляет 715 250 рублей.

Стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО5 составляет 2 145 750 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается квалификационным аттестатом, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Материалами дела установлено, что ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО4 никогда не проживал в указанном жилом помещении, членом семьи ФИО5 не является. То есть, по мнению суда, реальный раздел квартиры невозможен.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о вселении, и определении порядка пользования жилым помещением, несомненно приведет к ущемлению прав ФИО5, который зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 2005 года и до смерти наследодателя. В настоящее время проживает в квартире со своей гражданской супругой и её детьми. Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, единственно верным решением будет являться прекращение права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли названной квартиры.

Учитывая изложенное и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд находит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО4 на квартиру незначительной и считает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию за 1/4 доли спорного имущества в размере 715 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскания судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права на 

<

данные изъяты> долю, - удовлетворить.

Признать незначительной ? долю на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 715 250 (семьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ответчика/истца ФИО5 выплатить в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> размере 715 250 (семьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

После выплаты ответчиком/истцом ФИО5 истцу/ответчику ФИО4 денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО4, признав за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и прекращении права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход в бюджет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 10 352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27.09.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко