Дело №2-2237/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2017 отказано ФИО3 в принятии отказа от иска к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО2. Наименованием дела считать: по иску ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10) и паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 12). 

18.05.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В отношении ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ФИО3 25.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71-72), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 15). 

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Курн6иковой С.В. был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96). 

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда CR-V, гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 18).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Норма Права» ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Хонда CR-V, гос. номер № с учетом его износа, составляет 476015 рублей (л.д. 19-57). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в размере 400000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Норма Права». 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 уведомление в котором уведомил о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19.06.2017г. не имеется (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО6 (л.д. 100), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли механические повреждения автомобиля Хонда CR-V, гос. номер № следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Определить какие повреждения на автомобиле Хонда CR-V, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Хонда CR-V, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.?

4. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного ТС Хонда CR-V, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Из Заключения экспертов ИП ФИО6 ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механические повреждения автомобиля Хонда CR-V, гос. номер № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом ФИО3 не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. 

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 13 ноября 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка