Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 21 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2, его защитника Соломатова В.А., потерпевшего Пт., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что положения п.13.11 ПДД РФ не нарушал, так как ширина проезжей части ...., по которой он ехал, составляет 8,6 м., ширина проезжей части ...., по которой следовал Пт., составляет 5,2 м., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что дорога, по которой он следовал, является главной, следовательно, перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком неравнозначных дорог. Также указал, что в ДТП на .... СНТ «~~~» не участвовал.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Соломатов В.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что **/**/**** около 15 час. 00 мин. следовал по дороге .... СНТ «~~~», которая является гравийной и имеет две полосы для движения в разных направлениях. Дорога .... не имеет гравийного покрытия, предназначена для движения в одном направлении. Подъезжая к перекрестку .... и ...., полагал, что движется по главной дороге, кроме того, из-за забора и гаража справа ему не было видно автомобиль под управлением Пт. Уточнил, что столкновение произошло на перекрестке .... и .... СНТ «~~~», а не на ..... 

Потерпевший Пт. и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, находя постановление должностного лица законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Соломатова В.А., потерпевшего Пт., его представителя ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Установив вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись их перечислением, не дав оценку собранным по делу доказательствам, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Пт. произошло в СНТ «~~~» .... при движении автомобиля под управлением ФИО2 по ...., автомобиля под управлением Пт. – при выезде с .... на ..... Вменяя нарушение Носиком Д.И. правил проезда нерегулируемого перекрестка, должностное лицо административного органа не обосновало, на основании каких данных пришло к выводу о том, что перекресток .... и .... СНТ «~~~» .... является перекрестком равнозначных дорог. 

Довод жалобы о месте совершения административного правонарушения также заслуживает внимания, поскольку, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, имело место в СНТ «~~~» .... при движении автомобиля под управлением ФИО2 по ...., автомобиля под управлением Пт. – при выезде с ...., а не на ...., как указано должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, место совершения административного правонарушения, являясь необходимым элементом состава и события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наряду с указанным, в нарушение положений ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не была предоставлена возможность представить объяснения по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения, поскольку объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Какие-либо объяснения ФИО2, данные им должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, либо об его отказе от дачи объяснений, в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении должностного лица также отсутствуют объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, которые заслушиваются в ходе рассмотрения дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное, безусловно, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, требований закона, не позволяющим использовать его в качестве допустимого доказательства по делу, чему должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оценка не была дана.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.