Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО6 с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 29.03.2013 г. ФИО7, управляя автомашиной 

<

...> государственный номер № совершила наезд на пешехода ФИО6 По данному факту 01.11.2013 г. было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что между нарушениями водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ и причинением ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь. Указывает, что в результате данного происшествия ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению врачебной комиссии № от 13.08.2013 г. ФИО6 по состоянию здоровья ограничена в пределах постели, нуждается в постоянной помощи и уходе, памперсах. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 г. ФИО6 признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена ее дочь – ФИО5 21.09.2015 г. ФИО6 повторно установлена первая группа инвалидности, бессрочно. 

Сообщает, что до момента ДТП ФИО6 уже имела 2 группу инвалидности, вместе с тем, она проживала отдельно, самостоятельно передвигалась, заботилась о себе и вела активный образ жизни. Вместе с тем, с момента ДТП и по настоящее время ФИО6 самостоятельно не передвигается, нуждается в посторонней помощи и уходе сиделки, кроме того, постоянно принимает лекарственные препараты. Указывает, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2014 г. с ФИО7 в пользу ФИО5, взысканы расходы на оплату услуг по уходу за ФИО6, оказание платных медицинских услуг, медикаменты и иное, всего за период с момента ДТП и до 12.10.2014 г. в размере 364570,88 рублей. Вместе с тем, истцом с 12.10.2014 г. и по дату подачи иска также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров для лечения ФИО8, а также на посторонний уход в общей сумме 484567,12 рублей. Просит суд взыскать с ФИО7 в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 481567,12 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно увеличивала исковые требования, в последней редакции от 31.01.2017 г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП за период с 13.10.2014 г. по 22.01.2017 г. сумму в размере 875368,40 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 875368,40 рублей за период с 13.10.2014 г. по 22.01.2017 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между расстройством деятельности головного мозга ФИО6, ее сегодняшним состоянием здоровья и ДТП, которое произошло 29.03.2013 г. На день ДТП ФИО6 имела заболевания, которые могли привести ее к нынешнему состоянию. При этом ФИО6 не получала необходимого лечения, которое могло вернуть ФИО6 к нормальному состоянию, позволяющему себя обслуживать и ходить. В связи с чем, требования о взыскании с ФИО7 расходов на медикаменты, лечение и сопутствующие вещи не могут быть удовлетворены. Кроме того, указала на тот факт, что все необходимое лечение, медикаменты и уход сиделки ФИО6 может получать по полису ОМС.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, пояснения специалиста, заключение прокурора, считавшего требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО7, управляя автомашиной 

<

...> государственный номер № двигаясь в 

<

адрес> нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода ФИО6

По факту данного ДТП 01.11.2013 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что между нарушениями водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В дальнейшем уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено вследствие издания акта амнистии, по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело № № возбужденное 01.11.13 года по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 и п.3 4.1 ст.27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.02.2014 г. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик, заявляя свои возражения, относительно исковых требований основывает их на том, что отсутствует причинно-следственная связь между травмированием ФИО6 29.03.2013 г. и неблагоприятными проявлениями расстройства деятельности ее головного мозга в настоящее время. Полагала, что состояние ФИО6 обусловлено не последствиями от ДТП, а имеющимся у нее заболеванием головного мозга, его развитие.

В подтверждении своей позиции представили заключение специалиста, подготовленное профессором кафедры психиатрии и неврологии ФИО1 Из выводов данного заключения следует, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием ФИО6 в настоящее время и черепно-мозговой травмой 2013 года, поскольку ФИО6 длительное время страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга. ФИО1 допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания, изложенные выводу подтвердил. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям специалиста, а также представленному им заключению, суд не признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО1 лично ФИО6 не обследовал, ее лечащим врачом не является, при этом отсутствуют сведения, подтверждающие, что при даче заключения в его распоряжение были предоставлены медицинские документы пострадавшей в полном объеме. 

В то время, как следует из материалов дела, представленных медицинских документов, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, ФИО6 в 1991 году была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга. Вместе с тем, ФИО6 проживала отдельно, обслуживала себя самостоятельно, выходила на улицу, посещала лечебные учреждения, то есть в постороннем уходе не нуждалась. 

Данный факт подтвердили и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО2 указал, что знаком с ФИО6 с 1999 г. и до ДТП общался с ней еженедельно. ФИО6 вела активную общественную жизнь, состояла в обществе инвалидов, много читала, логично выстраивала речь. Как специалист, имеющий медицинское образование, указал, что ФИО6 чувствовала себя нормально, все делала самостоятельно, единственное ее плохо слушались пальцы рук. После ДТП ФИО6 находилась дома, с постели не вставала, плохо говорила, уход за ней осуществляла сиделка. Обстоятельства того, что ФИО6 до ДТП жила отдельно, полностью себя обслуживала, подтвердили также свидетели ФИО3 и ФИО4 которые также указали, что после ДТП пострадавшая все время находится дома, с постели не встает. 

Давая оценку показаниям свидетелей в части образа жизни ФИО6 до ДТП у суда нет основания не доверять им, поскольку данные граждане близко общались с пострадавшей, входили в круг ее общения, при этом их показания не только согласуются между собой, но и не противоречат обстоятельствам, указанным в медицинских документах. 

Так, с места дорожно-транспортного происшествия ФИО6 врачами скорой медицинской помощи была госпитализирована в ВКБ№2, где находилась на излечении до 27.04.2013 г. 

Согласно заключению экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что при обращении 29.03.2013 г. за медицинской помощью у ФИО6 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, раны лобно-височной области слева, кровоподтек левой заушной области, параорбитальная гематома слева, гемосинус в верхнечелюстной пазухе слева, линейный перелом скулового отростка лобной кости слева с распространением линии перелома на верхнюю стенку глазницы и левое крыло клиновидной кости, субарахноидальное кровоизлияние в области правого полушария головного мозга, подкожные гематомы обеих кистей и области плечевого сустава, укушенная рана языка. Указано, что повреждения у ФИО6 образовалась в результате ударного воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть детали кузова автомобиля; в условиях транспортного происшествия от 29.03.2013 г. Данные повреждения охарактеризованы, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, сообщается, что патологические изменения сосудов вещества головного мозга – аневризма в правой височной доле и застарелый перелом лобной кости, имевшиеся у ФИО6 до ДТП от 29.03.2013 г. не влияют на механизм образования повреждений, полученных ФИО6 и не учитываются при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 13.08.2013 г. ФИО6, дата г.р. с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги в правой височной доле, перелом скулового отростка лобной кости, тетрапарез, нарушение функций тазовых органов, по состоянию здоровья ограничена в пределах постели, нуждается в постоянной помощи и уходе, памперсах.

26.08.2013 г. ФИО11 бессрочно установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8.10.2013 г. ФИО11 

<

...>. Согласно распоряжению Департамента здравоохранения Приморского края от 27.11.2013 года № 444-р 

<

...>

По определению суда, экспертами ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» подготовлено экспертное заключение № от 05.10.2017 г. Согласно выводов эксперта до ДТП от 29.03.2013 г. ФИО6 являлась инвалидом в связи с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, вместе с тем, она самостоятельно себя обслуживала, выходила на улицу, приходила на прием к врачу, переходила проезжую часть. То есть могла себя обслуживать, но с ограничениями. После ДТП от 29.03.2013 г. ФИО6 получала лечение, вместе с тем в последующем ее состояние только ухудшалось. При этом ухудшение состояния обусловлено совокупностью причин: имевшейся ранее сосудистой патологией и последствиями тяжелых черепно-мозговых травм. При этом указано, что установить степень влияния каждой в отдельности причины ухудшения состояния ФИО6 после выписки из стационара не представляется возможным. В настоящее время ФИО6 ухаживать за собой самостоятельно не может в связи с развитием грубого психоорганического синдрома. Ее нынешнее состояние находится в связи с наличием двух взаимно отягощающих причин – ХИГМ сосудистого генеза и последствиями черепно-мозговой травмы от 2013 года. 

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что до момента ДТП ФИО6 хоть и имела вторую группу инвалидности в связи с нарушением мозгового кровообращения, вместе с тем, проживала отдельно, обслуживала себя самостоятельно, выходила на улицу, посещала лечебные и иные учреждения, то есть вела самостоятельный образ жизни, вместе с тем, после ДТП от 29.03.2013 г. лишилась возможности к самообслуживанию. При этом стороной ответчика не представлено сведений, достоверно свидетельствующих, что иные обстоятельства, не ДТП от 29.03.2013 г., послужили обстоятельствами к ухудшению состояния здоровья ФИО6 В связи с чем, судом усматривается, что черепно-мозговая травма, полученная ФИО6 в результате ДТП от 29.03.2013 г. явилась отягощающей причиной того, что ФИО6 лишилась возможности самостоятельно ухаживать за собой, у нее развился психоорганический синдром.

Достоверных доказательств того, что данный вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено. Наоборот, представленные доказательства по делу свидетельствуют о причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 после ДТП, до полной утраты способности к самообслуживанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным. Вместе с тем, при определении необходимых услуг, а как следствие суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы к акту от 21.09.2015 г., ФИО6 предоставляются лекарственные средства согласно льготного перечня, амбулаторное и стационарное лечение в плановом порядке в медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, кроме того бессрочно за счет средств ФСС она имеет право на получение противопролежневого матраца, впитывающих простыней (пеленок), подгузников для взрослых. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на бесплатное получение за счет средств ФСС памперсов, пеленок, лекарственных препаратов, противопролежневого матраца. Факт возможности бесплатного получения для ФИО6 указанных средств также подтвержден сообщением № №1258 от 22.11.2016 г. КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1». 

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО5, действуя в интересах ФИО6, обращалась за получением указанных средств гигиены, и в их получении ей было отказано, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 как инвалид 1 группы подлежит бесплатному обеспечению пемперсами, пеленками и противопролежневым матрасом, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на указанные средства гигиены являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В то время, как инициатива ФИО5 по приобретению указанных вещей за счет личных средств и не получение их бесплатно на основании программы реабилитации инвалида, не может служить основанием для возложения данных расходов на ответчика. 

Также суд считает необоснованным и требование о взыскании с ответчика расходов на финлепсин и прочие медикаменты, поскольку согласно сообщения №1258 от 22.11.2016 г., данном КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» ФИО6 по состоянию здоровья рекомендован прием препаратов: ноотропы, сосудистая терапия, снотворные, вместе с тем, рецепты на лекарственные препараты, в том числе назначенные по решению врачебной комиссии медицинской организации ФИО6 не выписываются, так как пациентка не сохранила за собой право на государственную социальную помощь (монетизировала льготу). Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 нуждается в иных лекарственных препаратах, не предоставляемых на льготной основе: заключение врача, рецепт врача и иное, суду не представлено. Как и не имеется сведений, доказывающих, что ФИО5, как опекун ФИО6 обращалась в соответствующие организации за получением медикаментов, сопутствующих товаров, либо ей было отказано. Принимая во внимание тот факт, что ФИО6 имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами, вместе с тем, отказалась от лекарственного обеспечения в пользу денег, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на медикаменты не имеется. 

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, ФИО6 нуждается в постоянном постороннем уходе, лишена возможности самообслуживания, имеет третью (крайнюю) степень ограничения к самообслуживанию, передвижению, контролю за своим поведением. При этом, согласно ответа на судебный запрос №1258 от 22.11.2016 г., данном КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» услуги сиделки по полису ОМС не предоставляются, в программу реабилитации инвалида не включаются. 

В обоснование понесенных материальных затрат на посторонний уход истцом представлены договоры, акты об оказании услуг, расписки в получении денежных средств всего на сумму 810000,00 рублей. При этом затраты на подбор сиделки составили в общей сумме 12000,00 рублей. 

Учитывая нуждаемость ФИО6 в постоянном постороннем уходе, суд с учетом выплаты, произведенной ФИО7 03.11.2014 г. в размере 3000,00 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 807000,00 рублей. Данные расходы соответствуют установленным рыночным ценам, доказательств того, что данные расходы завышены суду не представлено. 

Расходы на подбор сиделки в размере 12000,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных затрат стороной истца не представлено, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что данная услуга не могла быть получена истцом бесплатно, либо проведена им самостоятельно без несения материальных затрат, кроме того, данные расходы выходят за рамки услуг самой потерпевшей. 

При этом судом не принимается в качестве возражения довод ответчика о том, что ФИО6 может быть помещена на постоянной основе в специализированное лечебное учреждение, где за ней будет осуществляться уход, так как решение о помещении лица, находящегося под опекой, в какие-либо медицинские учреждения для постоянного проживания, может быть принято только опекуном, с учетом мнения органов опеки и попечительства, то есть является правом лица, а не обязанностью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11270,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на сиделку за период с 13.10.2014 года по 22.01.2017 г. в размере 807000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11270,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова