УИД 26RS0029-01-2024-003352-12

Дело № 2-1971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данный факт находит свое отражение с договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение общей площадью № кв.м.

Собственником оставшейся 2/3 доли жилого дома и земельного в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ответчик по делу - ФИО5

Ответчик в настоящее время занимает все домовладение и своими действиями, выраженными в отказе во вселении истца по делу, смены замков, невыдаче экземпляров ключей чинит истцу препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанном жилом помещении.

Неоднократные обращения в адрес ФИО2 не принесли результатов, ответчик полагает, что истец не имеет права проживать в данном домовладении, в связи с чем истец, не имея иного имущества вынуждена скитаться по съёмному жилью.

ФИО3, как уже было отмечено, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, наравне со ФИО2 она имеет возможность на реализацию своих прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилым помещением - домовладением, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от домовладения, обеспечить беспрепятственный допуск в него.

Истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью в расписке о слушании дела, судебными извещениями, направленными в адрес истца, в судебное заседание не явились, представитель истца – адвокат ФИО7 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, когда приобретала указанный жилой дом и земельный участок, не знала о том, что дом находится в долевой собственности с истцом. На указанном земельном участке находится два отдельных дома со всеми коммуникациями. Как ей пояснили при заключении договора купли-продажи, она покупает один дом, в котором она до настоящего момента проживает, а второй жилой дом принадлежит истцу, на который как выяснилось, нет никаких документов. Она пыталась продать свою долю домовладения истцу, отправляла ФИО3 письмо через нотариуса, ждала ответ три месяца, не получив ответа продала свою долю как оказалось мошеннице и после этого судилась три года, чтобы вернуть себе дом. Затем она хотела выкупить долю истца, но она арестована за долги ФИО3 Дом, в котором она проживает (ответчик), состоит из двух проходных комнат, в одной проживает её мать, в другой они с больной сестрой. Для чего истец хочет вселиться в её домовладение, ей неизвестно, так как у ФИО3 имеется свой дом. В её доме истец никогда не проживала, с просьбой вселиться не обращалась, ключи не просила. Вселение ФИО3, которая не является членом её семьи, и с которой у них сложились неприязненные отношения, будет нарушать её права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО3 является собственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью № +/- кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который притнадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/6 доля и ФИО2 - 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., состоящий из двух комнат в котором проживает ответчик и члены ее семьи, мать и сестра. Истец в спорном домовладении совместно с ответчиком никогда не проживала.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственника не может быть отказано.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой объект недвижимости, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между сособственниками спорного объекта недвижимости не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, соглашение о порядке пользования, не достигнуто. Истец никогда в жилой дом, с момента покупки его ответчиком, не вселялась, ее вещей в жилом доме нет, дом общей площадью 43,5 кв.м. состоит из двух проходных комнат, в которой проживают ответчик и члены её семьи, порядок пользования между сторонами не определялся, доля в натуре не выделялась. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию жилым домом, обращение истца в правоохранительные органы, органы МЧС, участковому уполномоченному, в случае чинения препятствий в пользовании жилым домом в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселив ФИО3 в объект недвижимости, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 и не определив порядок пользования всем имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, будут нарушены, смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГК РФ, поскольку, в настоящее время, между сторонами не разрешен спор относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и земельным участком, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. 

Заявлений, ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало. Требований об определении порядка пользования жилым домом истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования спорным имуществом не определен, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчика на жилище, может привести лишь к усугублению сложившейся конфликтной ситуации и о преждевременности предъявления настоящих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от домовладения, обеспечить беспрепятственный допуск в него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.06.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова