Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 

<

...> – 1366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Залубневского И.И.,

адвоката Ивониной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Залубневский И. И.ич, 

<

...> года рождения, уроженец с. Колосовка Колосовского 

<

...> ранее судимый:

1) 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> наказание в виде штрафа заменено в размере 4 940 рублей 28 копеек на обязательные работы сроком 120 часов;

2) 

<

...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 134, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 9 месяцам 15 дням ограничения свободы (наказание отбыто 

<

...>),

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Залубневскому И.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Залубневскому И.И. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1, адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшими несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым в 

<

дата.> года ФИО1 нашел пакет с патронами, которые перенес по адресу проживания, где стал хранить, после чего 

<

...> перевез данные боеприпасы до адреса нового проживания, где продолжил их хранить. Отмечает, что каких-либо обстоятельств перевозки боеприпасов, сведений о виде и использовании транспорта, сведений о каких-либо тайниках или специально приспособленных мест для перевозки боеприпасов, материалы дела не содержат, в обвинительном акте и в приговоре не указаны. Полагает, что перемещение боеприпасов, как указано в уголовном деле, следует признать частью его незаконного хранения. В связи с этим, считает, что осуждение ФИО1 за незаконную перевозку и ношение боеприпасов не может быть признано законным, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению. Указывает, что данные обстоятельства являются очевидными и могли быть установлены без рассмотрения судом углового дела в общем порядке. Обращает внимание на то, что вопреки установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не привел мотивов принятого решения, чем поставил под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния указание на незаконные ношение и перевозку боеприпасов, а также квалифицирующие признаки преступления «незаконные ношение и перевозка боеприпасов»; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, сбыт, хранение боеприпасов; указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у ФИО1 заболевания «расстройство личности органической этиологии», что является дополнительным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Нормы ч. 8 ст. 316 УПК РФ не содержат исключений в части требований к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах, а под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства как незаконного ношения боеприпасов, так и незаконной перевозки, признанных доказанными, а именно способ их совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 

<

...> по 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 200 метрах от 

<

...> в городе 

<

...>, незаконно приобрел, путем обнаружения на бетонной плите 29 патронов калибра 5,45 мм, являющихся боеприпасами, после чего перенес указанные боеприпасы по адресу своего проживания, где стал их незаконно хранить, а 

<

...>, перевез данные боеприпасы до адреса своего нового проживания, где их спрятал и продолжил незаконно хранить до 

<

...>.

Вместе с этим, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены конкретные обстоятельства перевозки и ношения осужденным боеприпасов. Кроме этого, не указано где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 носил при себе боеприпасы. Каких-либо обстоятельств перевозки боеприпасов, сведений о виде и использования транспорта, сведений о каких-либо тайниках или специально приспособленных мест для перевозки боеприпасов материалы дела не содержат, в обвинительном заключении и в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконные «перевозку» и «ношение» боеприпасов следует признать необоснованным и подлежащим исключению из приговора, признав действия осужденного по перемещению боеприпасов частью их незаконного хранения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание суда на то, что «десять патронов из двадцати девяти представленных являются исправными и пригодными для производства выстрелов», поскольку данное указание порождает противоречие, ввиду того, что судом все 29 патронов обоснованно отнесены к категории боеприпасов.

Исключая данные квалифицирующие признаки из объема обвинения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в части незаконного приобретения, хранения и сбыта боеприпасов является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

При назначении наказания ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на достижение предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом верно, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, судом обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с этим, указание суда о том, что ФИО1 «имеет удовлетворительное состояние здоровья», не соответствует материалам дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Так, согласно ответу заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ОО «

<

.ЦРБ..>» 

<

УАР...> (л.д. 86), ФИО1 с 

<

...> состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

наименование заболевания...>). Такое обстоятельство, как неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не учет его является нарушением требований ст. 307 УПК РФ, что также влечет за собой снижение размера, назначенного судом наказания.

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не привел в приговоре каких-либо мотивов невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при любом виде рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить осужденному срок наказания, составляющий менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В связи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - смягчению. 

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на незаконное «ношение» и «перевозку» боеприпасов, а также на то, что «10 патронов из 29 являются исправными и пригодными для производства выстрелов».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием заболевания 

<

...>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: