Дело № 21-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> заместителя начальника полиции ОП №6 по г. Тюмени 

<

.......> от 13 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения и уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, определение о вызове на 

<

.......>г. на 

<

.......> он получил 

<

.......>г., то есть уже после рассмотрения дела; считает, что порядок рассмотрения дела должностным лицом не был соблюден, дело было рассмотрено без его участия, при этом он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела содержатся недостоверные сведения об употребляемом им напитке, поскольку пиво не содержало алкоголь; свидетели 

<

.......> и 

<

.......> на месте составления протокола от 

<

.......>г. отсутствовали.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года постановлено:

«Постановление № 

<

.......> от 

<

.......>., вынесенное зам. начальника ОП-6 УМВД России по г. Тюмени 

<

.......> по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд, которые, указывает, были оставлены судом без внимания, ходатайство о вызове в суд и допросе понятых и свидетелей было отклонено. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания данных норм следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления №

<

.......> заместителя начальника полиции ОП №6 по г. Тюмени следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 

<

.......> в отсутствие ФИО1

Однако сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении 

<

.......> материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

.......>г. в 

<

.......>. ФИО1 извещался путем направления по адресу места его жительства определения о вызове лица по делу об административном правонарушении от 

<

.......>г., о чем свидетельствуют содержание данного определения, кассовый чек ФГУП «Почта России» об оплате корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

.......>, согласно которым определение о явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в 

<

.......>. 

<

.......> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении направлено 

<

.......>, получено адресатом 

<

.......>, то есть после даты рассмотрения дела. При этом данные об иных способах извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, постановление №

<

.......> заместителя начальника полиции ОП №6 по г. Тюмени 

<

.......> от 

<

.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судья районного суда необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы на указанное постановление, следовательно, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года также является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

.......>, определением врио начальника полиции ЛУ МВД России «Омское» от 

<

.......> по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было передано в УМВД России по г. Тюмени для рассмотрения по месту жительства ФИО1, в УМВД России по г. Тюмени дело об административном правонарушении поступило 

<

.......>.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года отменить.

Постановление №

<

.......> заместителя начальника полиции ОП №6 по г. Тюмени от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова