Копия.

Дело № 12-105/2017 г.

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 22 декабря 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием представителя ООО ОФ «Гамма» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гамма» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО ОФ«Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, выразившегося в том, что ООО ОФ «Гамма», в лице директора ФИО3 в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», 14.08.2017 года в 16 часов 51 минут на 

<

адрес>, допустило перевозку пассажира на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанное постановление должностного лица от 13.10.2017 года было обжаловано директором ООО ОФ «Гамма» ФИО3

В поданной жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по имевшейся у ООО ОФ «Гамма» информации, ФИО4 по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> являлся лицом, допущенным к управлению автотранспортными средствами, у него имелось водительское удостоверение на управление автотранспортными средствами категории «В». Проживал он и осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. Поэтому с ним были заключены: договор № аренды автотранспортного средства от 

<

дата> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> а после поломки этого автомобиля договор № аренды автотранспортного средства от 

<

дата> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные автотранспортные средства были сданы в аренду, поскольку в непосредственной деятельности охранной фирмы «Гамма» не использовались, в связи с отсутствием производственной необходимости.

В соответствии со ст. 606 Параграфа § 1. Общих положений «Об аренде главы 34 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, к которым относится, в том числе и аренда транспортных средств, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах. Исходя из системного толкования условий договоров аренды автотранспортного средства № от 

<

дата> и № от 

<

дата> следует, что они имеют правовую природу - договоров аренды транспортного средства без экипажа. Исходя из буквального содержания статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно, положениям ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В полном соответствии с приведенными положениями статей Гражданского кодекса РФ, регламентирующих гражданско-правовые отношения, связанные с арендой транспортных средств, условия указанных договоров аренды транспортных средств, содержат исчерпывающий объем прав, обязанностей и ответственности арендодателя автотранспортных средств - ООО ОФ «Гамма» и арендатора - ФИО4

В соответствии с п. 4.2.1. обоих договоров аренды автотранспортных средств, после получения автомобиля, только арендатор имел право осуществлять управление и эксплуатацию транспортного средства, в период действия настоящего договора. В пунктах 4.4.2 и 4.4.3. договоров аренды автотранспортного средства арендатор принял обязанности: 4.4.2. Лично использовать автотранспортное средство, не допуская к управлению им третьих лиц и не сдавать арендованное транспортное средство в субаренду. 4.4.3. Не заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Пунктом 6.1. договоров аренды, установлено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, учитывая то, что ФИО4, являлся водителем автотранспортного средства, он был обязан лично соблюдать все установленные правила безопасности дорожного движения, к которым относится, в том числе запрет употребления алкогольных напитков в период управления автотранспортным средством, являющегося источником иной опасности для окружающих. ООО ОФ «Гамма» выступая арендодателем автотранспортного средства, в силу положений закона и условий договоров аренды, не должно осуществлять контроль за тем, в каком состоянии управляет арендатор переданным ему в аренду автотранспортным средством. Поскольку, эта обязанность в силу системного толкования положений Гражданского кодекса, условий договоров аренды и требований «Правил безопасности дорожного движения» возлагается на арендатора, как лица, непосредственно управляющим, переданным ему в аренду транспортным средством.

ФИО4 не является работником ООО ОФ «Гамма». С ним никогда не заключался трудовой договор. Он не получал зарплату, спецсредства, форменное обмундирование от ООО охранной фирмы «Гамма». Поэтому в силу положений Трудового кодекса РФ, охранная фирма «Гамма», как работодатель не имеет полномочий и правовых возможностей осуществлять контроль за исполнением ФИО4 обязанностей, предусмотренных трудовым договором и требованиями Закона РФ от 

<

дата> № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что недоразумение по привлечению к административной ответственности ООО «Гамма» в рассматриваемом случае произошло из-за сообщения ФИО4 недостоверных сведений о своем месте работы и не проверкой полученной информации о его работодателе сотрудниками ГИБДД, выявившими факты управления им автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.11.1 и ст.12 Закона РФ от 

<

дата> № у ФИО4 должно было иметься удостоверение частного охранника, а также личная карточка частного охранника, в которых указывается место работы частного охранника. Кроме того, сотрудники ГИБДД не проверили форменную одежду ФИО4 Поскольку все работники охранных организаций, в том числе и ООО ОФ «Гамма» оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде. Согласно ст. 12 Закона РФ от 

<

дата> N 2487-1, «Оказание работниками частной ей организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять принадлежность к конкретной частной охранной организации». При проведении административного расследования, о вышеизложенных указанных фактах были извещены инспекторы ОГИБДД отдела МВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края, которым предлагалось сделать соответствующие запросы в Управление лицензионного комитета ФИО10 по 

<

адрес>, в Управление ФНС РФ по 

<

адрес>, в Управление ПФР РФ по 

<

адрес>. Полагает, что в случае получения информации из указанных органов, вопрос о работодателе ФИО4, который обязан осуществлять контроль за деятельностью своих работников, был бы исчерпан.

Представитель ООО ОФ «Гамма» ФИО5 поданную жалобу поддержал, представив пояснения аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснил, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО ОФ «Гамма», договора аренды транспортного средства с ФИО4 были заключены еще до его трудоустройства в ООО ОП «Эксперт 26». Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются документальными доказательствами, которые ими были представлены в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району при проведении административного расследования. Пояснения ФИО4, данные им при ведении административного производства, о том, что он является работником ООО ОФ «Гамма», а так же путевые листы с оттисками печатей ООО ОП «Эксперт 26» и с рукописным указанием организации ООО ОФ «Гамма», не свидетельствуют о том, что ООО ОФ «Гамма» должна нести ответственность за действия совершенные иными лицами. 

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица, проводивший административное расследование старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, и составивший протокол об административном правонарушении инспектор БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление № от 

<

дата> вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является законным и обоснованным, суду пояснив, при этом, что при производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении ООО ОФ «Гамма» к административной ответственности, были с достоверностью установлены все необходимые данные, свидетельствующие о виновности юридического лица. Кроме того, полагали, что ООО ОП «Эксперт 26» и ООО ОФ «Гамма», являются взаимозависимыми организациями, в том числе по тем основаниям, что ООО ОФ «Гамма» заключила договор с ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» на оказание услуг по освидетельствованию водителей (работников), ФИО4 проходил освидетельствование как работник ООО ОФ «Гамма», в связи с чем, ООО ОФ «Гамма» должна нести административную ответственность. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий в должности охранника (диспетчера – нарядчика) ООО ОП «Эксперт 26», в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 осуществлял охрану вверенных их охранному предприятию объектов. При несении службы они использовали транспортные средства, принадлежащие ООО ОФ «Гамма», находившиеся в аренде. Перед заступлением на службу, он выписывал путевые листы для внутреннего учета, в том числе для контроля израсходованного ГСМ, так как стоимость ГСМ им оплачивала организация. В путевых листах он указывал организацию ООО ОФ «Гамма», так как в свидетельстве транспортного средства была указана эта организация, однако ни он, ни ФИО4 никогда не работали в ООО ОФ «Гамма».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - представитель ООО ОП «Эксперт 26», в судебном заседании показал, что ФИО4 работал водителем-охранником в ООО ОП «Эксперт 26», однако в последующем был уволен после его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При осуществлении своей деятельности ФИО4 использовался автотранспорт, принадлежащий ООО ОФ «Гамма», который находился у него в аренде. Для контроля расходов связанных с оплатой ГСМ, а так же для прохождения медицинского освидетельствования, водители-охранники заполняли путевые листы.

Изучив доводы жалобы представителя ООО ОФ «Гамма», выслушав представителя ООО ОФ «Гамма», допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов следует, что 

<

дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении ФИО4, который в нарушение ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», 

<

дата> в 16 часов 51 минут на 

<

адрес>, допустил перевозку пассажира на автомашине 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В связи с тем, что в действиях юридического лица ООО ОФ «Гамма» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<

дата> инспектором БДД группы ТН ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении ООО «Гамма».

<

дата> постановлением № от 

<

дата> юридическое лицо - ООО ОФ «Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.32.1 К РФ об АП и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из указанного постановления 

<

дата>, в 

<

дата> в 16 часов 51 минут на 

<

адрес>, ООО ОФ «Гамма» допустило перевозку пассажира на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным ООО ОП «Эксперт 26» с ФИО4 и приказом ООО ОП «Эксперт 26» № от 

<

дата> «о приеме работника на работу», ФИО4 с 

<

дата> принят на работу в охрану водителем ООО ОП «Эксперт 26», основное место работы, полная занятость, с испытательным сроком 3 месяца, основание трудовой договор № от 

<

дата>.

Согласно приказу ООО ОП «Эксперт 26» № от 

<

дата> «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО4 с 

<

дата> уволен с должности водителя охраны ООО ОП «Эксперт 26», основание - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки формы №-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год № от 

<

дата>, трудового договора № от 

<

дата>, сведений о застрахованных лицах, регистрационный номер в ПФР 036-033-053264, ООО ОП «Эксперт 26», платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц, за отчетные периоды: 07.2017 года; 08.2017 года; 09.2017 года, следует, что ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Эксперт 26».

Согласно справки № от 

<

дата> видно, что ФИО4 не работал и никогда не заключал трудовой договор с ООО ОФ «Гамма». Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО9 – представителя ООО ОП «Эксперт 26».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО ОФ «Гамма» установлено, что основным видом деятельности организации является – деятельность частных охранных служб. 

Согласно информации ООО ОП «Эксперт 26», между ООО ОФ «Гамма» и ООО ОП «Эксперт 26» 

<

дата> заключен агентский договор №К о взаимодействии по вопросам организации охраны принадлежащих ПАО «Сбербанк России» объектов. Так же, было заключено соглашение о не расторжении ООО ОФ «Гамма» договоров на осуществление предрейсовых медицинских и технических осмотров.

Согласно договора № аренды автотранспортного средства от 

<

дата> между ООО ОФ «Гамма» и ФИО4 был заключен договор автомобиля 

<

данные изъяты> согласно которого, ФИО4 было передано указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, в целях соответствующих назначению автотранспортного средства, на срок 1 год с момента заключения договора. 

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды автотранспортного средства, арендатор имел право осуществлять управление и эксплуатацию транспортного средства, в период действия указанного договора. Пунктами 4.4.2 и 4.4.3. договора предусмотрено, что арендатор принял обязанности: лично использовать автотранспортное средство, не допуская к управлению им третьих лиц и не сдавать арендованное транспортное средство в субаренду; не заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Пунктом 6.1. договора аренды, установлено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ООО ОФ «Гамма», не являясь работодателем ФИО4, а являясь арендодателем транспортного средства в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не должно было осуществлять предрейсовый технический осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, являющегося работником ООО ОП «Эксперт 26».

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 К РФ об АП, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО ОФ «Гамма» перевозки пассажиров. В ходе производства по настоящему делу установлено, что ФИО4 - работник ООО ОП «Эксперт 26», во владении которого, на основании договора аренды, находилось транспортное средство, принадлежащее ООО ОФ «Гамма», перевозил другого сотрудника ООО ОП «Эксперт 26». При этом непосредственная деятельность ни ООО ОФ «Гамма», ни ООО ОП «Эксперт 26» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства ФИО4 об этом не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО ОФ «Гамма» не является субъектом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по перевозке пассажиров на возмездной основе. Следовательно, на него не распространяются требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования Устава автомобильного транспорта, а также положения иных нормативных правовых актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

При установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях ООО ОФ «Гамма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району № от 13.10.2017 года о признании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы «Гамма», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП, отменить.

На основании п.2 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) К РФ об АП производство по административному делу по ч. 3 ст. 12.31.1 К РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гамма» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Гамма» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Х.С. Омаров