Дело № 2-1142/24

№50RS0006-01-2023-001051-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ООО «СЗ «Гранель Инвест») с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия № № с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Стоимость по договору составила 6 562 975 руб., которые истец перечислил ответчику. Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест»:

- неустойку, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 585 руб. 12 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

- штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>), о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно возражениям, направленным в адрес суда, с иском ФИО2 ответчик не согласен, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, но, в случае удовлетворения иска, представитель ООО «СЗ «Гранель Инвест» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку. Кроем того, представитель застройщика указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: процентная ставка должна составлять 7,5% годовых, период должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор долевого участия № № с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10). 

Стоимость по договору составила 6 562 975 руб., которую ФИО2 перечислила застройщику (л. д. 10). 

В силу договора долевого участия, передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Однако квартира была передана с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (л. д. 27). 

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 585 руб. 12 коп.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых: 59 066 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (калькулятор Консультант Плюс). При этом суд не соглашается с доводами ответчика о начале периода неустойки – не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (первый р/день): неустойка взыскивается за каждый день просрочки, то есть, независимо от рабочих и праздничных (нерабочих) дней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Однако, несмотря на доводы представителя ООО «СЗ «Гранель Инвест» о несоразмерности размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств (акты, договора и т.д.) наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств (только ссылка на это в возвращениях на иски) суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом сказанного, суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в размере 59 066 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ж/п передано по акту приема-передачи) (калькулятор Консультант Плюс).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, действительно, до обращения с иском в суд обращался в ООО «СЗ «Гранель Инвест» с письменно оформленной претензией (л. д. 31-34), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 руб., применив к размеру штрафа – 66 066 руб. 78 коп. - положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика: в отличие от неустойки - штрафная санкция).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено истцом после окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и до начала моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

С учетом сказанного, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца (л. д. 9) участвовал в 1-и с/з суда, им же подготовлено исковое заявление.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов – 20 000 руб. – разумен и целесообразен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (№) в пользу ФИО2: 

- стоимость устранения недостатков – 59 066 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда – 7 000 руб.;

- стоимость юридических услуг – 20 000 руб.;

- штраф в размере 20 000 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья И. А. Лапшина