Дело №

УИД: 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 05 марта 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции чрез приложение «Госуслуги Авто», номер обращения 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства и внутренних повреждений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена калькуляция, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 43 943 рублей, без учета износа – 63 227 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ответчика поступил ответ, согласно которому проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истца, также указано о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 91 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, согласно которому ответчик провел дополнительную экспертизу, стоимостью 50 400 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и в одностороннем порядке изменил порядок исполнения своих обязательств, в связи с чем обязан возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, из расчета 138 300 рублей (188 700-50 400). Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по 1% от суммы (91500-50400) рублей*1%*51 день, что составляет 20 961 рублей. С учетом недоплаты ответчиком страхового возмещения в размере 41 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 550 рублей, из расчета 41 100*50%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также отказом ответчика от добровольного урегулирования спора истцу причинены нравственные страдания, моральный вред от которых оценивает в размере 20 000 рублей. В целях защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2660 рублей. Просит с ответчика взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 138 300 рублей, неустойку в размере 20 961 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 550 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ПАО СК "

<

данные изъяты>", ФИО1, Служба 

<

данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), далее Закон об ОСАГО, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «Госуслуги Авто», где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 041 рубль, с учетом износа составляет 50 400 рублей, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты после предоставления страховщику банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителя обратился с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение в форме выплаты в размере 91 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта с предоставлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила денежные средства в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 50 400 рублей, требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ПАО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 200 рублей 00 копеек.

Из списка СТОА следует, что у финансовой организации в 

<

адрес> имеются договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>», которым представлено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что никогда не просила страхового возмещения в денежной форме, настаивала на организации ремонта и оплаты указанного процесса на СТОА страховой компанией.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ПАО 

<

данные изъяты> не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило порядок исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем должно возместить ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства требуется замена /комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подл, «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед (гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп, «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, напротив, с самого первого обращения в страховую компанию ФИО9 настаивала именно на организации ремонта, а не на страховой выплате, при этом, ею и не были предоставлены реквизиты доля получения денежных средства, а деньги страховой компанией, в отсвете согласия истца, направлены почтовыми переводами.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование истца об организации ремонта автомобиля, страховщиком произведена выплата в размере 50 400,00 руб., рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа на запасные части, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 700 руб., без учета износа 91 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО 

<

данные изъяты> не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу.

ПАО 

<

данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта - получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты> по инициативе страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 43 943 рубля, стоимость восстановительного ремонта 63227 рублей. 

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 700 рублей, без учета износа 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № У-

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 900 рублей, с учетом износа- 51 200,00 рублей. 

С учетом изложенного, учитывая требования, заявленные истцом, для расчета использующего именно экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 руб. (70 900 руб. – 50 400 руб).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО Группа Ренессанс Страхование данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 188 700 рублей.

Таким образом, убытки составляют 188 700 руб. – 70 900 руб. = 117 800 руб. Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07-02.1992 №, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременное разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 94 350 руб., (188 700 руб./2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме 20 705 руб. (расчет 20 500 руб., * 1 % * 101 дн.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканного страхового возмещения в сумме 20 500,00 руб.. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 379 295 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку результаты положены в основу данного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности 

<

данные изъяты>, доверенность выдана представителю для участия в гражданских, административных делах и делах, возникающих из административных правонарушений, по иску к ПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справе, выданной нотариусом ФИО7, стоимость услуг по оформлению доверенности 2 660 рублей. 

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере 14796 руб. (6000 руб. за требования нематериального характера +9 8796 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2

страховое возмещение 20 500 руб., 

убытки 117 800 руб., 

компенсацию морального вреда 20 000 руб., 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 705 руб.,

штраф 94 350 руб., 

расходы за подготовку экспертного заключения 6 500 руб. 

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканного страхового возмещения в сумме 20 500,00 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 379 295 рублей.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в бюджет Омского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину 14796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Прыгунова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ