Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 мая 2018 г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием прокурора Кучеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Казначейству Краснодарского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчикам Министерству финансов РФ и Казначейству Краснодарского края, указывая, что вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда от 10.07.2013г. по делу № 1-145/2013 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015г. приговор суда по эпизоду от 10.09.2012г. (входящего в состав деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ. Истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500000 руб.

Истец и представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Истец по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Этапирование осуждённых из мест лишения свободы предусмотрено лишь для их участия в судебном разбирательстве по уголовному делу (ч.2 ст.77.1 УИК РФ), в связи с чем судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцу направлена копия определения суда с разъяснением его прав и обязанностей и предоставлено достаточное - с учётом его положения - время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав, что соответствует правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросу участия осуждённых в гражданском судопроизводстве. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил в суд возражения относительно иска в письменной форме, согласно которым он иск не признает полностью, содержащие так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Казначейства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Прокурор в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно вступившему в законную силу приговору Каневского районного суда от 10.07.2013г. по делу № 1-145/2013 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 09.12.2015г. приговор суда по эпизоду от 10.09.2012г. (входящего в состав деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ. Истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса (п.4 ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 6 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенной судом процессуальной нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции от 09.12.2015г., которым производство по уголовному делу в части эпизода от 10.09.2012г. (входящего в состав деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ, обязательно для суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. 

Три таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в связи с чем в иске к Казначейству Краснодарского края необходимо отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате прекращения уголовного преследования по эпизоду от 10.09.2012г. (входящего в состав деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) квалификация содеянного истцом не изменена, не изменен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбытие наказания (исправительная колония строгого режима), а назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца со штрафом в размере сто тысяч рублей изменено лишь в части срока основного наказания - срок основного наказания уменьшен на 1 месяц. В остальной части приговор суда в отношении истца оставлен без изменения.

Совокупность перечисленных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что в результате незаконного осуждения истца по эпизоду от 10.09.2012г. (входящего в состав деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) гарантированные Конституцией РФ права и свободы истца не были существенно нарушены и ограничены, в связи с чем это обстоятельство объективно не могло причинить истцу значительные физические и нравственные страдания.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Казначейству Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда пять тысяч рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2018г.

Председательствующий