Дело № 2-2487/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-000493-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 22 марта 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Натали Тур» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур», ООО «Натали Тур» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора № 2202 от 27.02.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 27.12.2020 по 08.01.2021 в размере 31 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований указала, что 27.02.2020 заключила договор № 2202 о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Натали тур», по условиям которого приобрела туристический продукт туроператора ООО «Рой Тур» для поездки с семьей (ФИО3, ФИО4) по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, с размещением в отеле «MY HOME RESORT HOTEL ALANYA, 5*» в период с 28.05.2020 по 06.06.2020, стоимостью 117 270 рублей 12 копеек, который реализовывался через сайт турагента ООО «Санвэй».

После подтверждения бронирования ООО «Рой Тур» (заявка № PGS 5098462) она оплатила турагенту ООО «Натали тур» 80 000 рублей, которые ООО «Натали Тур» перечислило турагенту ООО «Санвэй» в счет оплаты туристического продукта.

На запрос ООО «Натали Тур» по электронной почте в адрес ООО «Рой Тур» 29.08.2020 поступил ответ, что турпродукт аннулирован, денежные средства в сумме 740,74 уе находятся у туроператора.

07.12.2020 истец обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке туроператором не исполнена. 

Полагает, что договор № 2202 от 27.02.2020, заключенный между ней и ООО «Натали Тур», подлежит расторжению.

Поскольку претензию о возврате денежных средств за приобретённый тур ответчик ООО «Рой Тур» получил 16.12.2020, считает, что денежные средства должны быть возвращены ей не позднее 26.12.2020. Поскольку деньги не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 200 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей х 3 % х 13 дней (с 27.12.2020 по 08.01.2021).

Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Рой Тур», ООО «Натали Тур», третье лицо ООО «Санвэй» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В письменных возражениях относительно исковых требования ответчик ООО «Рой Тур» просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в требуемой истцом сумме туроператору не поступали. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо Ростуризм в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 27.02.2020 между ФИО2 (доверитель) и ООО «Натали Тур» (повереннный) заключен договор о реализации туристского продукта № 2202, по условиям п. 1.1 которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № 1 к договору). 

В силу п. 1.3 договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператором и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору (п. 1.4 договора).

01.01.2019 ООО «Натали Тур» (заказчик) уведомило ООО «Санвэй» о полном и безоговорочном акцепте договора оферты, согласно которому ООО «Санвэй» (агентство) обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. В силу п. 4.1.1 договора-оферты агентство обязано своевременно в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки на бронирование, информировать заказчика о возможности предоставления туроператором запрашиваемого турпродукта и оказания услуг по бронированию турпродукта и (или) туруслуг, сформированных туроператором. Информирование заказчика осуществляется через систему бронирования агентства, а также дополнительно по усмотрению агентства может быть осуществлено на адрес электронной почты и /или телефоны, указанные заказчиком при регистрации в системе бронирования агентства. 

Для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования агентства, размещенной в сети интернет на сайте www.tour-box.ru (п. 5.1 договора-оферты). Все виды платежей по договору производятся в рублях. Датой и фактом оплаты считается дата и факт поступления платежа в кассу и (или) на расчетный счет агентства (п. 5.6 договора-оферты). Полная оплата за тур/туруслуги должна быть произведена заказчиком агентству в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от агентства информации о подтверждении его заявки на бронирование (п. 5.11.1 договора-оферты). 

Согласно бланку заказа ФИО2 выбрала туристический продукт туроператора ООО «Рой Тур» для поездки с членами семьи (ФИО5, ФИО6) по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург с размещением в отеле MY HOME RESORT HOTEL ALANYA, 5*, 

<

адрес>, в период с 28.05.2020 по 06.06.2020. 

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ООО «Рой Тур» является туроператором, ООО «Санвэй» - турагентом, ООО «Натали Тур» - субтурагентом.

ООО «Натали Тур» была направлена заявка на бронирование тура по договору о реализации туристского продукта № 2202 в ООО «Санвэй», которой был присвоен № 896828.

Расчеты между ООО «Натали Тур» и ООО «Санвэй» осуществлялись в российских рублях по курсу туроператора на день расчета в безналичной форме банковскими переводами через систему «oblako». 

Как усматривается из личного кабинета ООО «Натали Тур» системы бронирования агентства ООО «Санвэй», размещенной в сети интернет на сайте www.tour-box.ru, по заявке № 896828 (ФИО2) произведена оплата туристского продукта в сумме 80 000 рублей (27.02.2020 – 50000 рублей, 23.03.2020 – 30000 рублей), что также подтверждается кассовыми чеками, квитанцией ООО «Санвэй» к приходному кассовому ордеру № 896828 от 26.03.2020 на сумму 80 000 рублей. 

ООО «Рой Тур», получив от ООО «Натали Тур» через ООО «Санвэй» заявку на бронирование тура для истца, подтвердил ее, присвоив заявке № 5098462, таким образом сформировал турпродукт и приступил к исполнению обязательств по договору реализации турпродукта. После подтверждения тура у туроператора обязательство ООО «Натали Тур» по бронированию тура считается исполненным.

ООО «Натали Тур» перевело денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «Рой Тур». Денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако ООО «Санвэй» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило, что подтверждается ответом ООО «Рой Тур», из которого следует, что заявка № 5098462 аннулирована, на депонировании 740,74 уе.

Таким образом, обязательства по бронированию и оплате тура ООО «Натали Тур» было исполнено в полном объеме. Поездка истца не состоялась вследствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «Санвэй» и аннуляции тура. 

Требование истца о расторжении договора № 2202 от 27.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Натали Тур», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Турист вправе требовать от туроператора или турагентства оказания ему всех услуг, входящий в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает (ст. 10).

Как установлено судом, истец ФИО2 произвела оплату по договору о реализации туристского продукта, однако в адрес ООО «Рой Тур» денежные средства от ООО «Санвэй» не поступили, туристу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукта перед ФИО2 не исполнены, отказ потребителя от исполнения договора является его правомерным распорядительным действием. 

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

В силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Разъясняя указанную норму Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Исходя из того, что истец считается оплатившим услуги в силу прямого указания закона, а также в силу разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, у выбранного истцом туроператора возникло обязательство по оказанию услуг. После заключения договора агентом туроператор не вправе отказаться от его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О указано, что содержание законодательного регулирования об ответственности перед туристом именно туроператора, а не турагента обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Тем самым ответственность за не предоставление туристического продукта истцу должен нести туроператор ООО «Рой Тур», соответственно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Рой Тур» в размере стоимости неоказанной услуги в размере 80 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей, направленная истцом ФИО2 07.12.2020 в адрес туроператора, оставлена без удовлетворения.

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 31 200 рублей. Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 100 рублей (80 000 рублей + 31200 рублей + 3000 x 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 724 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2202 от 27.02.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Натали Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2020 по 08.01.2021 в размере 31 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 3 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.