Председательствующий Лимонова И.Н. Дело №22-8216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>, судимый:

- 10 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 12 октября 2021 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Хендэ Солярис» 

<

...> принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что около 09:00 14 июня 2024 года являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения либо отмены приговора. В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, в том числе 

<

...>, 

<

...>, что позволяло назначить условное наказание или ограничение свободы. Кроме того, не имелось достаточных оснований для конфискации автомобиля. В связи с чем просит смягчить наказание и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, а также исключить конфискацию имущества и снять арест с автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, полагая, что судом принято верное и законное решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину изначально не признал, однако в последствии подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривая, что управлял автомашиной, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что первоначально в судебном заседании отрицал свою виновность с целью избежать наказание.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля Д показавшего, что им был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем, у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, в связи с чем имелись полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему сначала было предложено пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых; показаниями свидетеля Ж который подтвердил факт участия в качестве понятого при процедуре отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и отказом водителя от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами и справками должностных лиц ГИБДД и иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями мировых судей от 25 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми ему каждый раз назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафы оплачены, водительское удостоверение сдано 2июня 2023 года.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Все подлежащие учету при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Наказание осужденному назначено в указанных пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полно и правильно приведенных данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, 

<

...>, оказание помощи бабушке и родителям, 

<

...>.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в жалобе - 

<

...> состояние здоровья, судом при назначении наказания учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Данное обстоятельство повлекло при назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных суду материалов, не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а также верно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч.3ст. 68 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы невозможно, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ недопустимо при отсутствии представления прокурора, а наказание в виде принудительных работ условно назначено быть не может.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

В связи с этим оснований для смягчения наказания, замены наказания на иной вид суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78.1 УК РФ не имеется, поскольку необходимые для этого условия отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (пункт 3.2).

По делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления (пункт 11).

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Хендэ Солярис», 

<

...> которым осужденный управлял в момент совершения преступления, указывая, что данный автомобиль принадлежит осужденному.

Однако суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль иного лица - Э (т. 2 л.д. 226, 227), вопросы о фактической принадлежности имущества ФИО1 не выяснил, правовую оценку этому не дал, хотя мог и должен был это сделать.

Таким образом, без проверки данных обстоятельств с выводом суда о принадлежности автомобиля ФИО1 и о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», 

<

...> а также в части ареста указанного автомобиля, и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Хендэ Солярис», 

<

...> а также в части ареста указанного автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Сенникова