Дело №

46 RS 0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО11,

ответчика по встречному иску ФИО15,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Синюгиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме, взыскании судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме, взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком приобрели за 125 000 рублей в совместную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом договорились, что стоимость дома с земельным участком оплачивает ФИО2 из тех денежных средств, которые будут выручены от продажи его дома, а она за свои денежные средства полностью реконструирует и отремонтирует дом. По ремонту и реконструкции дома ФИО1 были выполнены работы на сумму 124 500 рублей. 

С 2016 года ухудшились семейные отношения, и ФИО1 ушла проживать к матери. Также с 2016 года ФИО2 в их совместном доме стал проживать с другой женщиной, при этом проживать и пользоваться её долей в доме не давал и не даёт. Поменял в доме входную дверь, не предоставив ей ключи. 

ДД.ММ.ГГГГ по решению Касторенского районного суда заключённый между ними брак был признан недействительным, поскольку оказалось, что ещё в 2005 году ФИО2 был признан недееспособным. О том, что он недееспособен, ФИО1 в момент регистрации брака не знала. О данном факте ей стало известно лишь в марте 2019 года. Ссылаясь на положения гражданского, семейного и жилищного кодексов, с учётом уточнения иска, ФИО1 просит: определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: выделить истцу в пользование жилую комнату № площадью 12,1 кв.м.; выделить ответчику в пользование жилую комнату № площадью 10,3 кв.м. и жилую комнату № площадью 7,0 кв.м; кухню под № площадью 7,1 кв.м. и санузел под № площадью 5,5 кв.м. оставить в общем пользовании; выделить истцу в пользование сарай под литером Г 1 площадью 21,1 кв.м.; выделить ответчику в пользование сараи: под литером Г площадью 12,4 кв.м., под литером Г 2 площадью 8,5 кв.м.; строение под литером № оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 500 кв.м. со стороны точек 3, 4. Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании в доме путём предоставления ключей от всех замков входной двери и запретить ему самостоятельно менять замки входной двери без предоставления ключей ФИО1 Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки в размере 6486,20 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, который действовал в интересах ФИО2, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были переданы ФИО3 в полном объёме в день подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства вступил в брак с ФИО6, который решением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, денежные средства по которому ФИО3 не передавались. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан недееспособным. Его дееспособность была восстановлена по решению Касторенского районного суда. 

Жилой дом с земельным участок был приобретён ФИО13, действовавшим в интересах ФИО2, для проживания последнего, на денежные средства, доставшиеся после реализации имущества после смерти его матери ФИО8 ФИО7 в покупке дома не участвовала. Право на долю в жилом доме получила путём введения в заблуждение ФИО3 и ФИО2 На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавал отчёта своим действиям в виде острого психического заболевания и приёма сильнодействующих препаратов медицинского назначения. Он не имел права подписывать данный договор ввиду наличия недееспособности. ФИО7 было известно о недееспособности ФИО2, поскольку её мать являлась его опекуном. Также ФИО7 было известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также, что в судебном заседании присутствовал её представитель, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО7

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО12, поддержал заявленные и уточнённые исковые требования ФИО1 Просил отказать в полном объёме в удовлетворении встречного иска ФИО2 Кроме того, просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по встречному иску, сославшись на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования ФИО7 не признал. Просил суд отказать ей в иске и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО3 признала исковые требования, заявленные ФИО2 Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13, являвшимся на тот момент опекуном ФИО2, договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В этот же день либо на следующий день получила от него денежные средства в сумме 125 000 рублей. В подписание договора купли-продажи этого же жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была втянута обманным путём. Не дала внятных пояснений о причине наличия в 2008 году нескольких договоров от разных чисел купли-продажи одного и того же спорного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>), заключённых с разными лицами. 

Третье лицо по встречному иску на стороне истца ФИО2 – ФИО13 в суде сообщил, что являлся супругом ФИО8, приходившейся ФИО2 матерью. В 2005 году решением суда ФИО2 был признан недееспособным и его опекуном была назначена ФИО8 После смерти ФИО8, последовавшей в августе 2007 года, он был назначен опекуном ФИО2 После продажи домовладения ФИО8 часть денежных средств он передал брату ФИО2 – ФИО7 На денежные средства, причитавшиеся ФИО2, в июле 2008 года он приобрёл домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшее ФИО3 Нотариус Касторенского нотариального округа и государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> отказались регистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Тогда он обратился к адвокату ФИО9, действовавшему на территории 

<

адрес>, чтобы он удостоверил данную сделку. Право собственности на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано за ФИО2, поскольку не имелось денежных средств для продолжения регистрационных действий. Кроме того, между ним и ФИО2 возникла ссора из-за денежных средств, вырученных от продажи имущества его матери и он в дальнейшем не вмешивался в его дела, предоставив ему свободу действий. Впоследствии он узнал, что в мае 2009 года ФИО2, его супруга ФИО1 заключили с ФИО3 новый договору о купле-продаже того же дома и земельного участка. Однако он в их дела не вмешивался. В декабре 2009 года по его заявлению он был освобождён от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО2, и его опекуном была назначена ФИО10

Узнав позиции сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что по заявлению ФИО8 – матери ФИО2 на основании решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан недееспособным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью ФИО8 его опекуном был назначен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО16, после заключения брака супруге была присвоена фамилия «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 41,9 кв.м. и земельного участка площадью 1335 кв.м., принадлежавших на праве собственности ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно передаточному акту в тот же день ФИО3 передала жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО1, а те передали ей денежные средства в сумме 125 000 рублей. 

На основании указанного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> за ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 по постановлению главы администрации 

<

адрес> № он был освобождён от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО2

На основании заявления ФИО10 по постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном ФИО2

На основании решения Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 последний был признан дееспособным. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, был признан недействительным с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанные иски были объединены судом в одно производство на основании положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно позиции ФИО2 действительным следует признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в его интересах был заключён его опекуном ФИО13, тогда как при заключении договора купли-продажи той же недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были введены в заблуждение ФИО1, и он не отдавал отчёта своим действиям из-за острого психического заболевания и приёма сильнодействующих лекарственных средств. 

Согласно позиции представителя ФИО1 в процессе – ФИО12 в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в силу того, что договор от 17 либо ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО13, действовавшим в его интересах, и являвшимся его опекуном, Однако тот в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не получил обязательного письменного согласия органа по опеке и попечительству на распоряжение денежными средствами подопечного.

Договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной регистрации. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Росреестре, то он считается не заключённым, не имеет юридической силы и стороны не несут никаких обязанностей в отношении друг друга. Юридически дом оставался в собственности ФИО3, и она имела право распоряжаться им по своему усмотрению и заключить договор купли-продажи с любыми покупателями, в том числе и с ФИО2 и ФИО1

Договор купли-продажи недвижимости подписывается в присутствии нотариуса или лица, принимающего договор на регистрацию. Фамилия, имя, отчество сторон указывается полностью. Договор от 2008 года подписан без участия указанных лиц (адвокат не наделён такими полномочиями). Фамилия, имя, отчество сторон записаны неполностью. То есть, по мнению представителя ФИО1, не соблюдён порядок оформления письменного договора от 2008 года. 

В договорах от 2008 и 2009 годов подписи ФИО3 не идентичны, что, по мнению представителя ФИО1, даёт основание полагать, что договор от 2008 года составлен значительно позже и подпись поставлена не продавцом, поскольку договор от 2009 года прошёл государственную регистрацию, и в том случае продавец поставила подпись в присутствии уполномоченного лица.

Кроме того, представитель ФИО1 полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать на основании положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в силу того, что по договору от 2008 года, где ФИО2 являлся третьим лицом, истёк десятилетний срок исковой давности, а по договору от 2009 года истёк трёхлетний срок исковой давности, начиная со дня исполнения ничтожной сделки.

Позицию стороны ФИО1 о том, что ФИО13 при заключении сделки с имуществом подопечного (принадлежавшими ему денежными средствами) ФИО2 обязан был получить письменное согласие органа по опеке и попечительству на распоряжение денежными средствами подопечного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд считает несостоятельной, поскольку положения данного закона начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 ссылается на договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, когда положения указанного закона о распоряжении имуществом подопечного его опекуном ещё не действовали. 

Также несостоятельной суд оценивает позицию стороны ФИО1 о том, что по договору купли-продажи недвижимости от 2008 года, по которому ФИО2 являлся третьим лицом, истёк десятилетний срок давности предъявления иска, указанный в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку 10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд оценивает состоятельной позицию стороны ФИО1 о том, что по договору от 2009 года истёк трёхлетний срок исковой давности, начиная со дня исполнения ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Действительно при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, как покупателями, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3, ФИО2 являлся недееспособным лицом, что установлено материалами дела. На данный факт ФИО2 ссылается во встречном иске как на безусловное основание для признания указанного договора недействительным. 

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Такой же срок предъявления требований о недействительности ничтожной сделки был предусмотрен ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным ФИО2, он значится зарегистрированным в спорном домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Все формальности при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены. Данный договор прошёл государственную регистрацию, что соответствовало требованиям ст. 551 Гражданского кодекса РФ как в настоящей редакции, редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора. Именно на основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи о регистрации, где ФИО2 и ФИО1 значатся правообладателями на праве общей совместной собственности указанного недвижимого имущества. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 сослалась на своё отсутствие при подписании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, однако ФИО2 указал, что в данном органе регистрации они находились втроём – он, ФИО1, ФИО3 и все его подписали. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в данной части у суда не имеется. Показания ФИО3 в данной части суд оценивает скептически, поскольку в ходе процесса она давала противоречивые показания по факту наличия разных версий договоров купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости с участием разных лиц. 

После заключения данного договора ФИО2 в течение десяти лет проживал и продолжает проживать в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пользовался как самим домом, так и земельным участком, содержал дом, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы. Таким образом, все иные лица имели полное право полагаться на действительность указанной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, и исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению его требования о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в данной части, суд исходит из следующего. 

При подаче возражений на первоначальный иск ФИО1 ФИО2 в качестве доказательства был приложен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, действовавшим в интересах ФИО2

В дальнейшем при подаче встречного искового заявления ФИО2 в качестве доказательства представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же жилого дома и земельного участка, заключенный между теми же лицами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в качестве доказательства предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и ФИО3

Содержания всех указанных договоров различаются. Подписи ФИО3 на договорах от 2008 года не идентичны, хотя ФИО3 признала, что все они принадлежат ей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщил, что в его присутствии и в присутствии ФИО1 ФИО3 подписывала договор в управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между сторонами сделки был оформлен акт передачи недвижимости и денежных средств. Таковой акт отсутствует в качестве приложения к указанным договорам от 2008 года.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности по договору купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ прошёл такую регистрацию, тогда как переход права собственности этой же недвижимости ни по одному из договоров от 2008 года не был зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО3 в судебном заседании утверждала, что денежные средства от ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам ФИО13 не смог указать точную дату передачи ей денежных средств.

Учитывая такое количество неясностей и неточностей, нарушений требования законодательства к оформлению, заключению, регистрации и исполнению договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что не имеется безусловных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в данной части, а потому отказывает в удовлетворении его требований о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Согласно первоначальному иску ФИО1 просила определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: выделить истцу в пользование жилую комнату № площадью 12,1 кв.м.; выделить ответчику в пользование жилую комнату № площадью 10,3 кв.м. и жилую комнату № площадью 7,0 кв.м; кухню под № площадью 7,1 кв.м. и санузел под № площадью 5,5 кв.м. оставить в общем пользовании; выделить истцу в пользование сарай под литером Г 1 площадью 21,1 кв.м.; выделить ответчику в пользование сараи: под литером Г площадью 12,4 кв.м., под литером Г 2 площадью 8,5 кв.м.; строение под литером № оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 500 кв.м. со стороны точек 3, 4. Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании в доме путём предоставления ключей от всех замков входной двери, и запретить ему самостоятельно менять замки входной двери без предоставления ключей ФИО1

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции, обозначенной в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Кроме того, согласно позиции, обозначенной в п. 8 того же Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности являются сособственниками жилого дом с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что все комнаты в спорном жилом доме являются смежными, а комната №, которую просит выделить в пользование ФИО1, и комната №, которую она просит выделить в пользование ФИО2, являются проходными.

ФИО1 после признания её брака с ФИО2 недействительным фактически не проживает в доме, проживая в доме своей матери, тогда как ФИО2 проживает в нём с новой семьёй, в которой имеется двое детей.

Учитывая напряжённые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, и при наличии такой планировки помещений в спорном домовладении, суд полагает, что реальная возможность совместного использования помещений в доме отсутствует. Иных вариантов определения порядка пользования спорным домом сторонами не предложено. О выплате соответствующей компенсации за пользование имуществом в доме ФИО1 и её представитель не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными строениями.

В связи с тем, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и варианты такого порядка неразрывно связаны с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, оснований для которого не имеется, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В части разрешения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в доме путём предоставления ключей от всех замков входной двери и запрета ФИО2 самостоятельно менять замки входной двери без предоставления ей ключей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, обозначенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований в данной части ФИО1 указала, что после того как в 2016 года между ней и ФИО2 ухудшились отношения, она ушла жить к матери. Проживать и пользоваться её долей в доме не давал и не даёт. В дом пускать отказывается. По своей инициативе сменил входную дверь и не предоставляет ей ключи от входной двери.

ФИО2 признал в судебном заседании указанные факты, пояснив, что поступил таким образом, поскольку заключил новый брак, в связи с чем проживает другой семьей и присутствие в доме ФИО2 считает невозможным.

Поскольку ФИО1 наряду с ФИО2 имеет равные права на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в их совместной собственности, то односторонние действия, предпринятые последним, существенно нарушают её конституционные права собственности на спорное жилое помещение, а потому считает обоснованными её требования в данной части и приходит к выводу об их удовлетворении.

Помимо основных требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 6 486,20 рублей. Согласно иску, данные расходы складываются из следующего. При подготовке искового заявления ею была уплачена госпошлина за получение выписок из ЕГРН на дом и земельный участок в сумме 800 рублей. Также было уплачено 4 186,20 рублей за проведение текущей инвентаризации домовладения. Кроме того, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя нотариусом Касторенского нотариального округа уплачено 1 500 рублей. Несение ФИО1 указанных судебных расходов подтверждается предоставленными ею квитанциями банков и сведениями из доверенности на имя ФИО12, оформленной нотариусом Касторенского нотариального округа.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашёл своё правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными строениями и земельным участком было отказано, а проведение текущей инвентаризации и изготовление нового технического паспорта жилого помещения было связано с указанными требованиями, поскольку там было отражено расположение жилых комнат на настоящий момент, суд отказывает во взыскании судебных расходов в данной части в сумме 4 186,20 рублей.

В силу позиции, обозначенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной представителем ФИО1 доверенности усматривается, что она выдана доверителем на срок три года не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а для представления её интересов помимо суда и в иных судебных, правоохранительных и государственных органах.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании судебных издержек на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные издержки в сумме 800 рублей, которые она затратила для получения выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, поскольку данные издержки непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями в части устранения нарушений её права в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, которые были удовлетворены судом. 

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса ФИО1 и ФИО2, как инвалиды второй группы, оба освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий к пользованию и проживанию в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставив ФИО1 ключи от всех замков входной двери, и запретить ФИО2 самостоятельно менять замки на входной двери без предоставления ключей ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.