№2-631/2021

№ 64RS0047-01-2021-000245-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «КВС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саратовводоканал», Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с выше названными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС»), администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что 

<

дата> в 12 ч. 55 мин. в 

<

адрес> (у здания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, попала в провалившийся колодец подземных коммуникаций, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> стоимость устранения повреждений её автомобиля составила 63 435,39 рублей, без учета износа.

Полагает, что в причинении вреда ее автомобилю виновны ответчики, просит взыскать вред в указанном выше размере и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МУП «Саратовводоканал», Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову; стороной истца были уменьшены исковые требования; истица просила взыскать с ответчиков вред в размере 63 085 рублей и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснила, что истица 

<

дата> отъезжала от здания РЭО ГИБДД после регистрации собственности на автомобиль и попала в провалившейся колодец, адрес места дорожно-транспортного происшествия был указан в материалах ДТП сотрудниками полиции. 

Представитель ответчика ООО «КВС» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договором №, заключенным между ООО «КВС» и УМВД России по г. Саратову, закреплены границы ответственности; для абонента КП ГАИ указана точка подключения к водопроводной линии Д-300 мм, в городской водопровод Д-500 мм по 

<

адрес>. В совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия Д-600 мм от выпуска абонента Д-150 мм до городского коллектора Д-1 500 мм. ООО «КВС» не несет риски за эти сети, они не были переданы им на баланс. В договоре указан абонент №-Саратов, 

<

адрес> однако, речь в договоре шла о РЭО ГИБДД, здание которого истицей в иске указано по адресу: 

<

адрес>.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дне и часе рассмотрения дела.

Ответчик УМВД РФ по г. Саратову представил суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основными задачами Комитета является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В оперативном управлении УМВД России по г. Саратову помещений по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Полагает, что УМВД России по г. Саратову не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> около здания РЭО ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на провалившийся колодец подземных коммуникаций, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что в указанное время истица отъезжала от здания РЭО ГИБДД, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес> после регистрации приобретенного ею автомобиля и допустила наезд на люк, находящийся непосредственно у этого здания.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом адрес места дорожно-транспортного происшествия как 

<

адрес>, был указан в определении именно данным инспектором.

В то время как представитель истца в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что ее доверитель отъезжала именно от здания РЭО ГИБДД на 

<

адрес>, и как следует из схемы ДТП и схем водопроводных сетей, имеющихся в материалах дела, на данном участке 

<

адрес> находится здание РЭО ГИБДД. Адрес этого здания согласно договору №, заключенного между ООО «КВС» и УМВД РФ по г. Саратову определен как 

<

адрес>, б/н, что так же подтверждается ответом Врио заместителя УМВД РФ по г. Саратову на запрос суда (л.д.204).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата>, составленным инспектором ГИБДД, подтверждается, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> имелся провал колодца подземных коммуникаций. 

Из ответа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>от 

<

дата> № следует, что по адресу 

<

адрес>,

<

адрес>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»: напорный коллектор от КНС-9. в т.ч.: по 

<

адрес> от КНС-9 до камеры расходомеров, протяженностью 159 м.; напорный коллектор от КНС-9 в т.ч.: по 

<

адрес> от камеры расходомеров до Песчано-Уметского тракта, протяженностью 

<

данные изъяты> м.; напорный коллектор от КНС-9 в т.ч. по 

<

адрес> от Песчано-Уметского тракта до ж.

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м.; канализационный коллектор по 

<

адрес> от КП ГАИ до Бахчева оврага/ от существующего коллектора в районе Бахчева оврага до КНС-9 по 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м.; напорный коллектор от КНС-9 до КП ГАИ, протяженностью 500 м.; самотечный коллектор по 

<

адрес> районе КНС-9 по 

<

адрес>, протяженностью 5 592 м. Указанные объекты переданы в пользование ООО «КВС» в соответствии с концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округаэлектро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей вст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, установления принадлежности люка смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Девайс». Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.181, 182) повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, подрамника, радиатора охлаждения, кронштейна переднего бампера левый транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, без учета износа составляет 63 085 рублей.

Причиной образования дефекта автомобильной дороги в виде провалившегося люка подземных коммуникаций является фактическое использование крышки люка, изготовленной из полимерного материала вместо крышки из чугуна, предусмотренной ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливне сточных колодцев. Техническое условия», с последующим ее разрушением. В месте ДТП (колодце) расположена труба инженерной коммуникации водоотведения (канализации). На представленном фрагменте выкопировки из плана 

<

адрес> указанная коммуникация показана как действующая. В месте рассматриваемого ДТП расположена подземная коммуникация канализации диаметром 150 мм, с установкой смотрового колодца, находящаяся в ведении ООО «КВС».

Эксперт ФИО1, выполнявший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что канализационный люк находится на балансе ООО «КВС» был сделан на основании писем из комитета и администрации, находящихся в материалах дела. Так же эксперт пояснил, что, скорее всего, в материалах дела имеется ошибка в схемах сетей, предоставленных относительно диаметра коллектора. На вопрос о том напорный или самотечный коллектор эксперт ответить не смог.

При оценке показаний эксперта суд учитывает, что судебным экспертом даны ответы на вопросы 5,6 в правовой форме, в то время как вопрос о праве может быть разрешен только судом. Кроме того, в материалах дела (например, справка от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом) имеются документы, где перечислены все переданные ООО «КВС» сети, иные сети не передавались, данных о передаче сетей диаметром 150 и 600 мм в материалах дела не имеется.

В то время как на схемах (л.д.66,79) видно, что переданные коллекторы напорные, они имеют определенное обозначение на схемах. На сетях диаметром 150 мм и 600 мм коллекторов с определенными обозначениями не имеется.

Из выкопировки из генплана (л.д.132) следует, что сети диаметром 150 мм., идущие от здания КП ГАИ присоединяются к сетям диаметром 600 мм, которые подключаются в городской коллектор Д-1500, находящийся на балансе ООО «КВС». 

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Положения п.п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривают, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных вп.п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ от16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

На основании п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Саратов».

Согласно п. 4.6.4 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить надлежащее состояние люка.

Согласно контракту № на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенному между ООО «КВС» и УМВД России по г. Саратову (л.д.116-130), граница эксплуатационной ответственности абонента № (

<

адрес>) по канализации: точка подключения канализационной линии Д-600 в городской коллектор Д-1500 по 

<

адрес>. В совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия Д 600 от выпуска абонента Д-150 мм до городского коллектора.

Данный договор является действующим, что подтверждено ответом УВМД РФ по г. Саратову на запрос суда.

Таким образом, данным договором разграничена балансовая ответственности участников этого договора: до коллектора Д 1500 – ответственность всех абонентов, Д-150 идет от абонента № (

<

адрес>, ш. Московское- на схеме как КП ГАИ). 

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД РФ по г. Саратову.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

УМВД РФ по г. Саратову не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению недостатков крышки люка относительно уровня дорожного покрытия, устранению недостатков, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда должно нести УМВД РФ по г. Саратову.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из размера, определенного в заключении ООО «Девйс» от 

<

дата> №.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке. При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

От ответчика не поступило заявления о чрезмерности расходов на представителя, с учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать с заявленных размерах.

Так же суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере (на сумму 355 рублей). Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя изпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей 55 копеек.

Так же судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в виду указанных выше положений закона расходы по ее оплате подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову в пользу ФИО4 материальный вред в размере 63 085 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей 55 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова