Дело № 33-335/2026 (33-4438/2025) Докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции № 2-18/2025 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2024-000819-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет–Томилино» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (****) и ФИО2 (****) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (****) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257 699 руб. 46 коп., неустойку в размере 16217 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 140958 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (****) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257699 руб. 46 коп., неустойку в размере 16217 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 140958 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8978 руб. 35 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 515 398 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 298 930 руб. 84 коп. за период с 23.01.2024 по 21.03.2024, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 153 руб. 98 коп. за каждый день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.06.2022 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/843-1141435И, объект – ****, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: ****

17.12.2023 по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участники долевого строительства приняли расположенный на 16 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, ****. Застройщик 17.12.2023 передал участникам долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 28.12.2023 в адрес застройщика направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства. 12.01.2024 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Считает, что не подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в квартире, размер неустойки составляет 32 435,77 руб. за период просрочки с 23.01.2024 по 21.03.2024, так как претензия, направленная истцами 28.12.2023, получена ответчиком 12.01.2024. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определении размера штрафа в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 36-43).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, а также в части отсутствия отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ штраф должен быть взыскан в размере 5 % от размера удовлетворенных требований (28 191,73 руб.). Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно (т. 2 л.д. 48-50).

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 515 398,92 рублей отменить и принять в данной части новое решение, взыскав вышеуказанные расходы в общей сумме 298 662,16 рублей, а в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков – отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004, в редакции ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (т. 2 л.д. 107- 109).

В материалы дела со стороны истцов представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений указано, что действие ФЗ от 01.09.2024 в части взыскания штрафа не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и возникшие в период до 01.09.2024. Указанный Закон не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его опубликования (т. 2 л.д. 64).

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истцы указали, что новые доводы жалобы основаны на изменениях в законодательство, вступивших в законную силу с 01.01.2025. Указанные доводы ответчиком не были приведены ни в суде первой инстанции, ни в первоначально поданной апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами. Полагают, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 322, п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанные требования являются новыми и не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Настаивают, что правоотношения сторон возникли до 01.01.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат и оснований для ограничения общей суммы, взысканной в пользу истца, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве не имеется. Судом верно применены нормы ФЗ № 214 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (т. 2 л.д. 167-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2025 решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 изменено в части взысканных денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, государственной пошлины, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 331 рубль 08 коп.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 331 рубль 08 коп.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 486 руб. 62 коп.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 31.12.2025 включительно.

Отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 в части взыскания неустойки и штрафа.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа - отказано.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2025 отменено в части изменения и отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки и госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2025 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1, представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор № ТОМ-4/4.1/843-1141435И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ****» на земельном участке ****, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1, 2.1 договора) – л.д. 14-27.

Согласно п.2.2 договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения) определены в приложении № 1 к договору (л.д. 15).

Согласно приложению № 1 к договору объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом **** расположенный по строительному адресу: ****) объект долевого строительства расположен на 16 этаже, проектный номер 843 общая площадь объекта долевого строительства 56,85 кв.м. (л.д. 28).

Согласно п.2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.08.2023 включительно.

Согласно п.2.5.1 договора стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1. договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства и общей площади объекта долевого строительства и составляет сумму 9 955 405,38 руб. Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в уполномоченном банке (эскроу-агенте).

Согласно п.3.2 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 1 493 320,38 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 8 462 085,00 руб., предоставленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 9 995 405,38 руб. на счет эскроу. Срок условного депонирования денежных средств на счете эскроу – 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена и ответчиком данный факт не оспаривается.

17.05.2023 ООО «СЗ «Самолет-Томилино» Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение № RU50-22-23970-2023 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Жилой Комплекс» по адресу: ****» (л.д. 164).

17.12.2023 по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенное на 16 этаже в жилом доме по адресу: **** (л.д. 33).

Согласно абз.2 п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 30.06.2022 объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (л.д.15).

17.12.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 и ФИО2 подписан лист осмотра объекта долевого строительства и акт о несоответствии, в котором отражены недостатки отделочных работ (л.д. 35-40).

Для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ, а также установления стоимости их устранения, истцы обратились к специалисту ФИО4 Согласно строительно-техническому заключению № 20/12 от 20.12.2023 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недоделок составляет 670 301 руб. (л.д.44-83).

28.12.2023 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика по средствам почтовой связи претензию с требованием устранить выявленные недостатки в соответствии с п.5.2 договора долевого участия, а в случае не устранения недостатков возместить расходы на устранение недостатков (л.д.41-42).

Претензия получена ответчиком 12.01.2024, но оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 351/2024 от 01.10.2024 экспертом установлено наличие дефектов/недостатков, приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП. СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № ****, расположенной по адресу: ****, что нарушает требования договора участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/843-1141435И от 30.06.2024.

Перечень выявленных недостатков/дефектов указанной квартиры приведен в таблице № 2 заключения эксперта, а именно:

- шпаклеванная и окрашенная поверхность потолка имеет дефекты: шлифовка слоя шпаклевки не выполнена (имеются наплывы шпаклевки и исправления) (фото 11-12);

- выявлено наличие неоднородных включений (неровности) под обойным полотном (фото 13-14);

- выявлено отклонение поверхности стены/перегородки от вертикальной плоскости: 3-5 мм/м (фото 15-20);

- напольное покрытие из ламината имеет отклонение от горизонтальной плоскости (при измерении двухметровой рейкой): 4,1 мм/2м (фото 21-22);

- ламели ламината имеют приподнятые кромки в углах (замковое соединение не закрыто (фото 23-24);

- напольное покрытие из ламина имеет (локально) дефекты поверхности: сколы (фото 25);

- дверной блок металлической входной двери имеет отклонение от вертикали 4мм/1м длины (фото 26-27);

- дверной блок металлической входной двери имеет повреждения в виде: сколов окраски, царапин ЛКМ (фото 28-30);

- между смежными декоративными заглушками (плинтусом) в углах образован зазор (фиксирующие заглушки подрезаны не верно (фото 31);

- профиль оконного блока (дверная створка) имеет следы механических повреждений: царапины, сколы (фото 47);

- трубы, ведущие к отопительному прибору, имеют дефект окраски: неравномерно нанесение окраски (подтеки (фото 48);

- отсутствует заполнение монтажного шва оконного блока (фото 49);

- образован зазор 0,5 мм между смежными элементами уплотнения стеклопекета (штапиками (фото 50);

- защитное окрасочное покрытие штапика из алюминиевого профиля имеет повреждение (критические) сколы, обнажающие металлическую поверхность (фото 51);

- между смежными декоративными заглушками (плинтусом) в углах образован зазор (фиксирующие заглушки подрезаны не верно (фото 53));

- профиль (рамы) оконного блока имеет следы механических повреждений: царапины, сколы (фото 67-68);

- между неподвижными элементами дверного блока имеются зазоры величиной более 0,3 мм (в т.ч. в месте присадки дверных петель (фото 69-71));

- поверхность отопительного прибора имеет механическое повреждение: царапину (фото72-73);

- трубы, ведущие к отопительному прибору, имеют дефекты окраски: неравномерное нанесение окраски (подтеки (фото 74));

- между смежными декоративными заглушками (плинтусом) в углах образован зазор (фиксирующие заглушки подрезаны не верно, (фото 75);

- элемент межкомнатной двери (коробка/наличник) не перекрывается монтажный шов (фото 104) и др.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также не соблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП. СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в ****).

Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры № **** и не возникли вследствие естественного износа.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов указанной квартиры составляет 515 398,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 85 899,82 руб.

Судебная коллегия выводы суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы считает верными, заключение судебной экспертизы является полным и объективным, относительно которого экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в общем размере 515 398 рублей 92 коп., установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере 32 435 рублей 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения суд отказал, сославшись на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере по 8 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 281 917 рублей 34 коп. Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8978 рублей 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика денежных средств в части, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ - статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На момент рассмотрения судом первой инстанции и принятия решения по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков – 09.01.2025, суд должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли с момента обращения истца с требованием об устранении недостатков, нельзя признать верным, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, так, в исковом заявлении первоначально указана сумма, необходимая на устранение недостатков, в размере 988 467 руб. 45 коп., впоследствии согласно уточнению исковых требований, поступившему в суд 31.03.2025 (л.д. 139 т.2) требования истцом уточнены, сумма, необходимая для устранения недостатков, снижена до 852 894 руб., что свидетельствует о том, что размер подлежащей взысканию суммы был определен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 298 662 рубля 16 коп.(9 955 405,38 x 3%).

С ответчика подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 298 662 рубля 16 коп., т.е. по 149 331 рубль 08 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебное решение в части взыскания неустойки и штрафа также не соответствует вышеприведенным требованиям материального закона, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по ранее приведенным мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 486 рублей 62 коп.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правительством Российской Федерации 18.03.2024 принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 N 2227, абзацем 11 пункта 1 которого установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 31.12.2026.

Доводы истцов о том, что требования ответчиков о применении редакции п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 01.01.2025 являются новыми и не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции, и имеет место злоупотребление правом со стороны последних, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков ввиду подачи ими дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов на абз. 2 п. 2 ст. 322, п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, поскольку требования, о которых идет речь в указанных нормах права, относятся к требованиям истцов.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2025, оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 изменить в части взысканных денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, государственной пошлины, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (****) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 331 рубль 08 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (****) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 331 рубль 08 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6486 руб. 62 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 31 декабря 2026 года включительно.

Отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.01.2025 в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.