Судья ФИО49 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-92/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

подсудимого ФИО12 и его защитника ФИО5, подсудимого ФИО14 и его защитника ФИО9, подсудимого ФИО13 и его защитников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционным жалобам защитников ФИО5, ФИО9 и ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимым продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия окочено производство по уголовному делу в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО14 и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением передано в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительного слушания, судом наряду с иными вопросами, положительно разрешено ходатайство стороны обвинения и срок содержания под стражей подсудимым ФИО13, ФИО12 и ФИО14 продлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление адвокатами ФИО5, ФИО9 и ФИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат ФИО5, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО12 отказать. Ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок содержания под стражей ФИО12 истек, допустив таким образом незаконное удержание подсудимого под стражей, за пределами ранее продленного срока. Указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку сведениям, характеризующим личность ФИО12, не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, а также о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и направлении уголовного дела по подсудности. Также ссылается на то, что копия мотивированного постановления не вручена стороне защиты.

- Адвокат ФИО9 также просит постановление суда в отношении ФИО14 отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что в постановлении суда не приведено оснований, по которым суд отверг доводы стороны защиты и доказательства, свидетельствующие о возможности избрания ФИО14 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда основано на необоснованных утверждениях стороны обвинения о том, что ФИО14, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

- Адвокат ФИО10 просит постановление суда в отношении ФИО13 отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что последний может скрыться от следствия и суда являются необоснованными, так как со дня возбуждения уголовного дела до задержания ФИО13 прошло почти четыре месяца, при этом за указанный период ФИО13 проживал по месту жительства, в розыск не объявлялся, от органов предварительного следствия не скрывался и никак не препятствовал расследованию дела. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО13, который состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем должен находится под постоянным наблюдением медицинских работников. Указывает на нарушение судом права на защиту, которое выразилось в том, что суд без достаточных на то оснований допустил к процессу защитника по назначению. Сам ФИО13 в судебном заседании указывал, что у него есть два защитника по соглашению и что он не желает пользоваться услугами защитника по назначению суда. Назначенный защитник не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, а их позиции с ФИО13 являлись противоположными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого защитой постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО13, ФИО12, ФИО14 соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

ФИО13, ФИО12, ФИО14 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет и для обеспечения исполнения приговора в случае установления вины, а также минимизации риска оказания негативного воздействия на ход судебного разбирательства и принятие законного решения по уголовному делу, суд мотивировал решение о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых.

Несмотря на наличие данных положительно характеризующих подсудимых, учитывая правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, с целью обеспечения его полноценного и своевременного рассмотрения, посредством исключения возможного влияния со стороны подсудимых на ход рассмотрения дела, суд обоснованно, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, не усмотрел оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Исключительных оснований для изменения подсудимым меры пресечения из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, либо невозможности оказания им надлежащей медицинской помощи, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки мнению стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод защитника ФИО10 о нарушении права ФИО13 на защиту в связи с отсутствием защитника по соглашению при рассмотрении ходатайства прокурора не обоснован, поскольку защитник по соглашению не явился в судебное заседание. Не исправность автомобиля, использовавшегося защитником, даже при условии уведомления суда об этом, не является уважительной причиной неявки защитника, и суд правомерно назначил подсудимому ФИО13 защитника. Отказ подсудимого от услуг назначенного защитника ФИО11 обоснованно не принят судом и такое решение отвечает требованиям, обеспечивающим право подсудимого на защиту. На предварительном слушании судом рассматривались отдельно взятые вопросы, разрешение которых предусмотрено ст. 229 УПК РФ, и привлеченный судом к участию в судебном заседании защитник, располагал достаточным временим для ознакомления с материалами дела и с ходатайством о предоставлении ему дополнительного времени не обращался.

Довод защитника ФИО10 о том, что иным фигурантам уголовного дела избраны более мягкие меры пресечения, при этом суд безосновательно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Судом соблюден принцип индивидуализации в подходе к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении каждого их подсудимых, с учетом данных о личности каждого из них, объема обвинения, роли и степени участия в совершении инкриминируемого им преступления, а также возможности оказания воздействия на принятие судом решение. Соответственно, единая квалификация вменяемого подсудимым преступного деяния, не предполагает принятия единообразного решения в части меры пресечения в отношении всех подсудимых. Избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, свидетельствует об индивидуальном подходе суда при принятии решения о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Нельзя принять и доводы о том, что судом осталась нерассмотренной позиция защитников, заявлявших ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, так как в постановление суда прямо указано о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется и принято решение о продлении меры пресечения.

Доводы защитника ФИО5, о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок содержания под стражей ФИО12 истек, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. На дату проведения предварительного слушания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, действовало постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному пересмотру с сокращением срока действия меры пресечения оно подверглось позже.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда защитник ФИО9 ссылается на немотивированность судебного постановления, при вынесении которого суд не учел данные о личности его подзащитного и возможности обеспечения цели судопроизводства избранием более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Между тем, заявленная защитником позиция, не основана на материалах дела.

Уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО14 и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Магасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя в установленном законом порядке, приведя соответствующие доводы, исследовав материалы и дав им надлежащую оценку, предварительно убедившись в отсутствии препятствий нахождению подсудимых под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ аргументировано принял решение об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок ее действия на 6 месяцев с даты поступления дела в суд.

Исследованные судом материалы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, положительно характеризующие личность подсудимых, а также указывающие на возможные нарушения, допущенные следователем в период ознакомления с материалами уголовного, дела не ставят под сомнение законность постановления суда в части продления содержания под стражей подсудимых.

Состояние здоровья ФИО13, на которое ссылается защитник ФИО10, не препятствует содержанию последнего под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающего на невозможность нахождения ФИО13 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных процедур и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО13, ФИО12, ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО5, ФИО9 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15