ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-155

президиума Оренбургского областного суда

24 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ИП ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 20 по 26 июня 2017 года в магазине «Гамма», расположенном по (адрес), принадлежащем ФИО1 на праве собственности, им были произведены работы по ремонту и установке оконных и дверных блоков на общую сумму 38 752 рублей. Отдельный договор на осуществление указанных работ не составлялся, объем работ и цены на эти работы согласовывались с ФИО1 устно на основе коммерческих предложений, против которых заказчик не возражал, дал согласие на производство работ. 26 июня 2017 года все работы были закончены, однако ФИО1 подписать акт выполненных работ и оплатить их стоимость отказался, мотивировав это тем, что стоимость завышена. Демонтировать вновь сооруженные окна и двери, привести в прежнее состояние оконные и дверные проемы не представляется возможным, поскольку это повлечет к приведению в негодность потраченных материалов. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенную им действительную стоимость выполненных работ в виде денежной компенсации в размере 38352 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1363 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенную им действительную стоимость имущества и выполненных работ, произведенных по адресу: г.Абдулино, (адрес), в размере 23200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательно приобретенную действительную стоимость имущества и выполненных работ, произведенных по адресу: (адрес) в размере 23 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 97 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28320 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 октября 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины в размере 1748,97 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 28320 руб., оплаты расходов на представителя в сумме 18000 руб.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 10 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2017 года и ордера от 24 декабря 2018 года, в суде кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные постановления отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 1748,97 руб., стоимости экспертизы в размере 28320 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

ИП ФИО2 просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являются существенными условиями:

- условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158- 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что с 20 июня 2017 года по 26 июня 2017 года ИП ФИО2 произведены работы по ремонту и установке входной двухстворчатой алюминиевой двери и пластиковых окон на здании, расположенном по адресу: г.Абдулино, ул.Революционная, дом №56/3. 

При подаче иска истцом стоимость материалов и выполненных работ была определена на общую сумму 38 752 рублей. 

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

ФИО1 не отрицал факт установки ИП ФИО2 в его здании двухстворчатой алюминиевой двери и пластиковых окон, однако подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость работ он отказался, мотивируя это тем, что стоимость выполненных работ завышена. Как следует из акта №0126 от 15 июля 2017 года, составленного по завершении выполненной работы ФИО2, он не подписан заказчиком ФИО1 (л.д. 10).

Судебные инстанции при рассмотрении дела по существу исходили из того, что договор подряда между сторонами заключен не был, в связи с чем применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, указав, что незаключенность договора не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных истцом работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления рыночной стоимости материалов и работ по ремонту и установке двустворчатой алюминиевой двери и по изготовлению и установке пластиковых окон и откосов к ним на здании, расположенном по адресу: (адрес) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта №092-04-00084 от 27 марта 2018 года рыночная стоимость работ по ремонту и установке двустворчатой алюминиевой двери, включая изготовление новых стеклопакетов, порога, изготовление и установку откосов к ней, устройства дверного проема, в здании, расположенном по адресу: (адрес), с учетом замера и доставки двери и откосов, на дату осмотра составляет 13 120 рублей. Рыночная стоимость изготовления и установки пластикового окна и откосов к двум окнам здания, расположенным по адресу: (адрес) с учетом замера и доставки, на дату осмотра составляет 10 080 рублей.

Оценив заключение эксперта 092-04-00084 от 27 марта 2018 года ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по установке двери и пластиковых окон были выполнены по договоренности сторон, которая не была оформлена письменным договором; ответчик выполненную истцом работу в отсутствие между сторонами оформленных в письменном виде договорных отношений, не оплатил, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости произведенных работ - 23200 рублей. 

Решение суда первой инстанции в указанной части не было обжаловано в апелляционную инстанцию, не обжалуется и в кассационной жалобе.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца 28 320 руб. по оплате проведенной экспертизы, а также 1748, 97 руб. - уплаченную истцом государственную пошлину, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины должен в полном объеме нести ответчик, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объеме. 

Взыскивая с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд первой инстанции также исходил из того, что исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд принял во внимание цену иска с учетом уменьшения исковых требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем истца услуг, заключающийся в подготовке уточненных исковых требований, заявлений об обеспечении иска, в участии в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, принцип разумного баланса между правами и интересами сторон. 

В обоснование выполненной адвокатом ФИО20 работы, суд сослался на то, что представитель оказал в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18 апреля 2018 года следующие услуги: правовой анализ документов, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств, подготовка письменных документов по делу: доверенности, заявления об увеличении исковых требований на сумму 51632,21 руб., заявления об обеспечении иска на эту сумму, заявления по уточнению исковых требований, заявления об обеспечении иска по запрету демонтажа окон и двери, ходатайства об истребовании документов из администрации, перечня стоимости работ и материалов; согласование позиции по экспертизе, участие адвоката в судебных заседаниях: 29 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, участие при проведении экспертизы.

Судебная коллегия оснований для уменьшения размера расходов на представителя не усмотрела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части сумм взысканных судебных расходов, ФИО1 приводит доводы о том, что взыскивая с него полную стоимость экспертизы (28320 руб.), расходы на оплату услуг представителя истца в размере 18000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1748, 97 руб., судебные инстанции не учли, что истец первоначально заявлял исковые требования на сумму 38752 руб., затем увеличил их размер до 51632,21 руб., после получения результатов экспертизы уменьшил до 23 200 руб., в то время как он (ответчик) с самого начала, до проведения экспертизы, признавал исковые требования в размере 20000 руб. и неоднократно об этом заявлял в суде первой инстанции. 

Вышеуказанное, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами с учетом того, что ФИО2 в итоге согласился с оценкой его работы по установке двери и окон в 23200 руб., что должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 28320 руб., представительских расходов в сумме 18000 руб. и государственной пошлины в размере 1748,97 руб. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО2, сумма, заявленная ко взысканию с ФИО1,- 38752 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 1363 руб. (л.д.5 том 1).

16 октября 2017 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований до 50252 руб. (л.д.59 том 1).

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50252 руб. (л.д. 162).

Как следует из отзыва на иск, ответчик ФИО2 признает сумму иска в размере 20000 руб. (л.д. 194 том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2017 года представитель ответчика ФИО3 сообщил о признании исковых требований в сумме 20000 руб. (л.д. 197 том 1).

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости материалов и работ по ремонту и установке алюминиевой двустворчатой двери и откосов к ней, а также пластиковых окон и откосов к ним. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2 (л.д. 198-199 том 1).

Согласно заключению эксперта №092-04-00084 от 27 марта 2018 года рыночная стоимость материалов и работ по ремонту и установке двустворчатой алюминиевой двери и откосов к ней составляет 13 120 рублей. Рыночная стоимость материалов и работ по изготовлению и установке пластиковых окон и откосов к ним составляет 10 080 руб. (л.д. 255 том 1).

18 апреля 2018 года от ФИО2 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23200 руб. (л.д. 242,245 том 1).

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 была взыскана сумма 23200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно квитанции об оплате от 18 апреля 2018 года ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы в размере 28 320 руб.

Посчитав, что исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судебные инстанции взыскали оплаченную истцом стоимость экспертизы и сумму государственной пошлины с ответчика.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 50252 руб. до суммы в 23 200 руб., определенной заключением судебной экспертизы, в то время как ответчик фактически признавал иск на сумму 20000 руб., суду следовало разрешить вопрос о судебных издержках с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив, имеется ли в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в предъявлении необоснованных требований, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Указанные выше разъяснения, изложенные в 22 пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными инстанциями учтены не были.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1748, 97 руб., суды также не учли того обстоятельства, что удовлетворению иска в полном объеме предшествовало снижение размера заявленных исковых требований фактически в 2 раза по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., взысканной с него, также заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценивая разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суды обратили внимание на характер и категорию рассматриваемого спора, на количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, заключающийся в подготовке уточненных исковых требований, заявлений об обеспечении иска, в участии в судебных заседаниях, учли результат рассмотрения дела, по итогам которого исковые требования были удовлетворены, в связи с чем определили размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в 18000 руб.

Между тем, изменение исковых требований до суммы в 23 200 руб., определенной экспертным путем, при том, что ответчик до назначения по делу экспертизы признавал иск на сумму 20000 руб., с чем не согласился истец, что повлекло в дальнейшем назначение судебной экспертизы и проведение судебных заседаний с участием представителя истца, не могут в полной мере свидетельствовать о разумности взысканной с ответчика суммы представительских расходов.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 1748,97 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 28320 руб., оплаты расходов на представителя в сумме 18000 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащении отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 1748,97 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 28320 руб., оплаты расходов на представителя в сумме 18000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов