Дело № 2-110/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» (ООО «ИРС») об оформлении документов, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» (ООО «ИРС») в лице конкурсного управляющего о дооформлении увольнения, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании ответчика выдать все необходимые документы; взыскании задолженности по заработной плате за весь период. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2018 года он уволен из ООО «ИРС» по своему личному заявлению. После увольнения ему не выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении; в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не выплачены денежные средства, которые подлежат выплате при увольнении. При этом, указывает на те обстоятельства, что заявленные требования не относятся к требованиям по ранее состоявшимся судебным решениям.

27 октября 2018 года истцом предоставлен расчет исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 352 358,66 рублей, что является задолженностью по невыплаченной заработной плате за период с 29 мая 2014 года по 07 сентября 2018 года. За период с 08 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 460 669 рублей 68 копеек (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении, пояснил, что копии приказов № ИРС 00000001л/с от 07.09.2018 г.; № 00000002л/с от 07.09.2018 г. о его увольнении по собственному желанию были переданы ему незнакомым гражданином. Кто его составлял, почему отсутствует подпись работодателя ему неизвестно. Данные приказы – единственные приказы о его увольнении им подписанные. Записки – расчеты составлял он самостоятельно, так как он являлся бухгалтером, он умеет пользоваться бухгалтерской программой 1-С и распечатал их для удобного восприятия таких документов. Считает, что данные требования новые и не были предметом рассмотрения ни по гражданскому делу № 2 – 222/16, ни по гражданскому делу № 2-711/18.

В отношении ответчика ООО «ИРС» на 13.07.2015 года вынесено решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством РФ. Назначен конкурсный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 уведомлен о времени, сути и дате судебного заседания путем уведомления по номеру телефона, указанному в документах. В судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не предоставил. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не имея возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившхся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные доказательства, предоставленные истцом, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-222/16, № 2-711/18 не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Интер Ретейл Солушанс» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесения записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 392 ТК РФ. 

В рамках рассмотрения гражданского дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. В рамках указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства: со стороны работодателя ООО «ИРС» 24.11.2014 года истцу направлена копия уведомления о необходимости явки за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки, расчета. Данное уведомление истцом было получено 29.11.2014 года (ГД № 2-222/16 т. 1 л.д. 237-238). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (ГД № 2-222/16 т.1 л.д. 239-241).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» об обязании выдать все документы относительно трудовой деятельности удовлетворены в части: ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» обязано выдать ФИО1 копию приказа о приеме на работу к трудовому договору ИРС № 000703 от 24.06.2014 года, копию дополнительного соглашения к трудовому договору ИРС № 000703 от 24.06.2014 года, копию приказа от 02.09.2014 года о переводе на другую работу, копию приказа о приеме на работу к трудовому договору № ИРС 000701 от 29.05.2014 года, копию приказа от 30.03.2015 года о прекращении (расторжении) с 30.10.2014 года трудового договора № ИРС 000703, справки по форме № 2-НДФЛ за весь период работы по трудовым договорам № ИРС 000701 и № ИРС 000703, личную карточку работника к трудовому договору № ИРС 000701 от 29.05.2014 года, личную карточку работника к трудовому договору № ИРС 000703 от 24.06.2014 года. В остальной части в иске отказано.

Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлены следующие обстоятельства: 24.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № ИРС000703, согласно которого ФИО1 принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера по основному месту работы. ООО «ИРС» 24.06.2014 года издан приказ о приеме на работу истца на должность главный бухгалтер с окладом 32000 руб. с 24.06.2014 г. Запись о приеме истца на работу с 24.06.2014 года внесена в трудовую книжку. 24 июня 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. 02 сентября 2014 года к вышеуказанному договору № ИРС 000703 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переведен на работу на должность бухгалтера; установлен должностной оклад в размере 32 000 рублей., издан приказ от 02.09.2014 года, с которым истец ознакомлен. 17.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении сделана отметка представителем ООО «ИРС»: получено без даты увольнения, без указания должности. Приказом от 30 марта 2015 года трудовой договор от 24.06.2014 года с истцом, как бухгалтером, расторгнут 30.10.2014 года, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем 30.03.2015 года внесена запись в трудовую книжку истца. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 20.10.2014 – 30.10.2014 года.

В указанном решении изложены обстоятельства отказа в удовлетворении истцу ФИО1 требований о выдаче ему оригинала трудового договора № ИРС 000701 от 29.05.2014года; выдаче копии трудового договора от 24.06.2014 года; копии заявления с просьбой о переводе его на другую работу от 02.09.2014 года; выдаче копии действительного приказа о прекращении трудового договора с работником № ИРС 000701 от 29.05.2014 от 17.10.2014 года с датой увольнения 17.10.2014 года о выдаче документа об ознакомлении сотрудника с данным приказом; об обязании ответчика выдать ему копию действительного приказа о прекращении трудового договора с работником № ИРС 00703 от 24.06.2014 года от 17.10.2014 года с датой увольнения 17.10.2014 года; требования о выдаче документа об ознакомлении сотрудника с данным приказом; об обязании ответчика выдать ему копию действительного (подписанного ФИО1) приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.10.2014 года; выдаче копии недействительных приказов о прекращении трудовых отношений; требования истца выдать ему копии актов об отсутствии на рабочем месте после увольнения за период с 20.10.2014 года по 24.11.2014 года; требования истца об обязании ответчика выдать ему расчетные листки за период с 29.05.2014 года по 17.10.2014 года и за период с 17.10.2014 года по настоящий день; требования истца об обязании ответчика выдать ему копию предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-901-15-ОБ/605/30/3 от 20.02.2015 года; требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку с правильными записями, основанными на действительных приказах о прекращении трудового договора с работником; требования истца об обязании ответчика выдать ему справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, совокупно по всем договорам.

Указанным решением установлены факты наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24.06.2014 года по 30.10.2014 года (г.д. № 2-711/18т. 1 л.д. 208-214), в том числе и перевод истца на должность бухгалтера. 17.10.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения. Приказом от 30.03.2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.10.2014 года. Истец уволен на основании пп. «а» ст. 81 ТК РФ, о чем 30.03.2015 года внесена запись в трудовую книжку истца. Кроме того, этим же решением и решением по гражданскому делу № 2-222/16 установлен факт уведомления истца ответчиком о необходимости его явки за получением копии приказа об увольнении, трудовой книжки, расчета. Данное уведомление получено истцом 29.11.2014 года (Г.Д. № 2-711/18т. 1 л.д. 208-214).

Данное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжаловано, вступило в законную силу 26 июня 2018 года. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день подачи данного искового заявления истцу известно о его увольнении, необходимости явиться за трудовой книжкой с записью об увольнении.

Так, в материалах гражданского дела № 2-711/18 имеется заявление представителя ответчика с признанием исковых требованиях ФИО1 об обязании передать трудовую книжку и выдаче иных документов, связанных с его трудовой деятельностью (Г.Д. № 2-711/18 т.1 л.д. 201).

Из исследованных материалов гражданских дел следует, что требования ФИО1 в рамках рассмотрения дел № 2-222/16, 2-711/18 и настоящего гражданского дела аналогичны.

На момент подачи данного иска истцу достоверно известно о его увольнении ответчиком с 30.10.2014 года. 

Вместе с тем, при подаче данного искового заявления истец предоставляет новые документы, которые не были исследованы при рассмотрении гражданских дел № 2-222/16 и № 2-711/18.

Так истцом сформулированы требования об обязании ответчика дооформить документы о его увольнении на основании приказа об увольнении № ИРС 00000001л/с от 07.09.2018 года на основании его заявления от 17.10.2014 года об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и приказа № ИРС 00000002 л/с от 07.09.2018 года на основании его заявления от 17.10.2014 года об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 6 – обратная сторона) и взыскании денежных средств за период 29 мая 2014 года по 07 сентября 2018 года в размере 8 352 358,66 рублей и за период с 08 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 460 669 рублей 68 копеек.

Анализируя позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к выводам о том, что фактически заявляя требования о дооформлении увольнения и взыскания денежных средств, истец оспаривает обстоятельства и факты, установленные судами первой и второй инстанции в рамках гражданских дел № 2-222/16, 2-711/18.

Аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворений требований истца по данному иску является нарушением положений ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая требования истца о дооформлении увольнения, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, о его трудовой деятельности в заявленный период с 17.10.2014 по 07.09.2018 гг. Ссылается на недействительность приказов о его увольнении от 30.10.2014 года, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № 2-222/16, 2-711/18.

Однако, требований о недействительности указанных приказов истцом не заявлено.

При даче пояснений о получении истцом копий приказов, предоставленных им при подаче иска, истец пояснил, что неизвестный мужчина принес копии данных приказов ему домой, почему в данной копии не стоит подписи работодателя ему неизвестно.

Из данных истцом пояснений следует, что на момент рассмотрения данного дела ему было известно о его увольнении с 30.10.2014 года.

Формулировка «дооформление увольнения», по мнению суда, заявлена истцом с целью исключения повторного заявления требований в рамках ранее рассмотренных гражданских дел № 2-222/16; 2-711/18. 

Каких-либо требований о признании вынесенных ранее приказов об увольнении, внесении изменений записей в трудовую книжку не заявлено.

Вместе с тем, истцом предоставлены копии приказов от 07.09.2018 года без подписи работодателя с иной формулировкой и оснований его увольнения.

Данные копии приказов, предоставленные истцом в рамках данного дела не могут быть приняты как доказательства продолжения его трудовой деятельности с 30.10.2014 года и окончания лишь по истечении 3,5 лет, поскольку предоставленные копии не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставленные копии приказов противоречат копиям приказов, которые были предоставлены им и ответчиком в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-222/16, № 2-711/18.

Более того, копии приказов от 07.09.2018 года не могли быть изданы ответчиком, поскольку на основании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» на 13.07.2015 года вынесено решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Отсюда следует, что истец не мог осуществлять трудовую деятельность по 07.09.2018 года без уведомления конкурсного управляющего.

Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности с 17.10.2014 года по 07.09.2018 года в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая, что предоставленные истцом копии приказов не отвечают принципам относимости и допустимости, суд не принимает их как доказательство осуществления истцом трудовой деятельности по 07.09.2018 года.

Доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ИРС» после его увольнения 30.10.2014 года в материалы дела не предоставлено. Более того, позиция истца об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика до 07.09.2018 года опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского деда Ленинским районным судом Санкт-Петербурга № 2-711/18, вступившим в законную силу.

Расчет о задолженности по заработной плате не может быть принят судом, поскольку из пояснений истца следует, что предоставленные записки – расчеты от 07.09.2018 года составлены им лично с помощью использования бухгалтерской программы 1С.

Более того, требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате с 30.10.2017 года были заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-711/18.

При подаче данного иска, период задолженности увеличен истцом до 29.10.2018 года – до подачи ходатайства об уточнении требований. 

Таким образом, анализируя позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, с учетом исследованных в рамках данного дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» должно быть отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» (ООО «ИРС») об оформлении документов, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.