Дело № 1-334/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В., 

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., 

следователя СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО3, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевших ФИО18, действующего на основании доверенностей №№ ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республики ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с указанным ходатайством в связи с тем, что обвинения выдвинуты в отношении ФИО2 по преступлению средней тяжести, последняя ранее не судима, вред ею полностью возмещен.

Следователь ходатайство поддержал, доводы, изложенные в нем подтвердил.

Пpокуpоp указанное ходатайство поддержал. 

Представитель потерпевших возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, т.к. считает, что размер причиненного преступными действиями ФИО2 ущерба в сумме 5 531 991 рубля 64 копеек не соответствует действительности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году у 

<

данные изъяты> также сформировалась задолженность за поставку поставленных ресурсов.

Обвиняемой ФИО2 обвинение понятно, она с ним согласна, причастность к этому деянию полностью подтвердила и также просила прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа. Последствия ей разъяснены и понятны. 

Защитник позицию обвиняемой ФИО2 поддержал.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя функции директора 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Общество) и являясь единственным распорядителем денежных средств возглавляемого ей Общества в помещении, где осуществляло свою деятельность Общество, расположенном по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием руководства ресурсоснабжающих организаций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение руководителя управляющей компании и возникшие в силу этого положения доверительные отношения с указанными ресурсоснабжающими организациями, поступившие от жителей и собственников помещений в находящихся под управлением Общества многоквартирных домах в счет оплаты за поставленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Плюс» тепловую энергию и электроэнергию, в нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 года, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, на расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не перечислила, а израсходовала на нужды возглавляемой ей организации, тем самым причинив имущественный ущерб указанным ресурсоснабжающим организациям путем злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 5 531 991 рубль 64 копейки в следующем порядке: 

<

данные изъяты> - в особо крупном размере на сумму 3 299 461 рубль 64 копейки, 

<

данные изъяты> - в особо крупном размере на сумму 2 232 530 рублей 00 копеек.

Вышеописанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Суд убедился в том, что выдвинутые в отношении ФИО2 обвинения обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности причастность ее к причинению имущественного ущерба указанным ресурсоснабжающим организациям путем злоупотребления доверием в особо крупном размере подтверждается собственными показаниями обвиняемой, рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК России по УР, заявлениями о преступлении представителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО19, показаниями потерпевшего ФИО20, показаниями свидетелей ФИО21, показаниями эксперта ФИО22, справкой о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> по исполнительному производству, договорами теплоснабжения, согласно которым между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договоры на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома по различным адресам в г.Ижевске, находящиеся под управлением 

<

данные изъяты>, договор энергоснабжения, согласно которого между 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг на отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, а также выемки, согласно которым изъяты информационные базы данных «1С Бухгалтерия», «Квартплата», «Камин», «1С: Расчет квартплаты ЖКХ. Ред. 3.0.», электронные реестры «Расчеты с лицевыми счетами с перерасчетами» 

<

данные изъяты>, протоколами осмотра предметов, заключением бухгалтерской судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой разница между суммой денежных средств, поступившей на расчетные счета и в кассу 

<

данные изъяты> от жильцов многоквартирных домов за пользование горячим водоснабжением (по лицевым счетам и на ОДН), за пользование отоплением и тепловой энергией, за пользование электроэнергией (по лицевым счетам и на ОДН), и суммой денежных средств, перечисленной 

<

данные изъяты> (прямые платежи, а также оплата через УФССП и 

<

данные изъяты>) в адрес 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, составила совокупную сумму 5 531 991,64 рублей, где 3 299 461,64 рублей - установленная разница по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> 2 232 530,00 рублей - установленная разница по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, иными документами дела.

Доводы потерпевшего о том, что по Арбитражным делам № № осуществляется погашение задолженности, возникшей в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, не охваченный проведенной судебной бухгалтерской экспертизой и предъявленным обвинением, и, следовательно, перечисление с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 3 707 059 рублей 21 копейка не должны учитываться при определении размера ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно на расчетный счет 

<

данные изъяты> от пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением 

<

данные изъяты>, в счет оплаты поставленных тепловой энергии, горячего водоснабжения и электроэнергии поступили денежные средства на общую сумму 26 504 462 рубля 07 копеек. При этом данные денежные средства предназначены как для оплаты текущей задолженности за поставленные ресурсы, так и в счет уже имевшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, сформировавшейся в предыдущий период. С учетом изложенного, вменяемый ФИО2 в вину размер ущерба в сумме 5 531 991 рубль 64 копейки сформировался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, исходя из общей суммы поступлений денежных средств на расчетные счета ООО УК «Мегаполис» в счет оплаты за поставленные ресурсы в многоквартирные дома, независимо от того, за какой период производилась оплата пользователями помещений в указанных домах.

Кроме того, суд исходит из того, что вменяемый ФИО2 в вину размер ущерба в сумме 5 531 991 рубль 64 копейки представляет собой разницу между поступившими от жителей и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением 

<

данные изъяты>, в счет оплаты за поставленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тепловую энергию и электроэнергию, и перечисленными ФИО2 или по ее распоряжению иными лицами денежными средствами в пользу указанных ресурсоснабжающих организаций. При этом данная сумма не охватывает общий размер задолженности со стороны ООО УК «Мегаполис» перед ресурсоснабжающими организациями, так как ФИО2 имела реальную возможность распоряжаться только теми денежными средствами, которые получила от жителей и собственников помещений в многоквартирных домах. Разница между начисленной к оплате суммой денежных средств со стороны ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов и фактически полученными ими суммами является кредиторской задолженностью 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в порядке, установленном гражданским законодательством. Само по себе наличие задолженности, сформированной в процессе хозяйственной деятельности организации, не может свидетельствовать о наличии в действиях руководителя данной организации какого-либо состава преступления. Для определения ущерба, причиненного преступлением следует исходить из того, какой именно ущерб причинен в результате совершения именно преступных действий лица. 

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО23 о том, что размер причиненного преступными действиями ФИО2 ущерба в сумме 5 531 991 рубля 64 копеек не соответствует действительности, являются необоснованными, опровергаются проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой. 

ФИО2 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно перечисляла на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства, предназначенные для 

<

данные изъяты> в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в указанный период времени находилось в процессе реорганизации и ФИО2 не были известны реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии. Данные доводы ФИО2 стороной обвинения никак не опровергнуты, не противоречат заключению судебной бухгалтерской экспертизы. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с указанным заключением 

<

данные изъяты> перечислило в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства, превышающие на 2 569 419 рублей 86 копеек сумму денежных средств, полученных управляющей компанией от жителей и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением 

<

данные изъяты>, в счет поставленного горячего водоснабжения. Данная сумма, с учетом ранее изложенных доводов ФИО2 о перечислении денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>, предназначенных для 

<

данные изъяты>, может быть признана судом в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. 

Доводы потерпевшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году у 

<

данные изъяты> также сформировалась задолженность за поставку поставленных ресурсов, не могут быть приняты во внимание, так как данная задолженность не исследовалась в ходе предварительного следствия и не охватывается предъявленным обвинением, является текущей задолженностью предприятия. 

Причиненный ущерб по преступлению обвиняемой возмещен, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 192-197, 198, т. 9 л.д. 200-237, т. 10 л.д. 197-201, 205-209, 210-230). Какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемой от уголовной ответственности и назначению ей судебного штрафа, отсутствуют. ФИО2 не судима (т. 11 л.д. 29), вред возмещен, а вменяемое ей общественно опасные деяние, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести вмененного деяния и имущественного положения подозреваемой, ее семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемой заработной платы или иного дохода. ФИО2 трудоспособна, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, по своему семейному и материальному положению имеет возможность уплаты судебного штрафа, соразмерно содеянному.

Вещественные доказательства: 3 флеш-карты, 4 CD-R диска, DVR-R диск, 4 DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 81, 108, 254, 446.3, УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республики ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 3 флеш-карты, 4 CD-R диска, DVR-R диск, 4 DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ее защитнику, следователю, потерпевшей стороне, прокурору, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Зыкова