Дело № 12-257/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна(адрес суда: 

<

...>, каб. 202), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квелти» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № № от 2 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № 18810102200902190633 № РФ, как собственник транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД РФ, зафиксированного 20 августа 2020 года в 16 час. 10 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 105 км + 25 м с. Подлесное, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Квелти» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что автомобиль БМВ Х5 принадлежал обществу на праве собственности. 15 июня 2020 года автомобиль был продан обществом ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи. На момент привлечения общества к административной ответственности, оно уже не являлось собственником транспортного средства. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Представители ООО «Квелти», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ООО «Квелти» удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 2 сентября 2020 года отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года в 16 час. 10 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 105 км + 25 м с. Подлесное, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, которое двигалось со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ООО «Квелти» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства. 

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Квелти» указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи от 15 июля 2020 года ФИО2

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2020 года, заключенный между ООО «Квелти» и ФИО2, согласно которому последний приобрел транспортное средство БМВ Х5, акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому указанное транспортное средство передано ООО «Квелти» ФИО2 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные ООО «Квелти» доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № находился в собственности и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № № от 2 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления направлена ООО «Квелти» 3 сентября 2020 года по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, адресом места нахождения ООО «Квелти» является: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Квелти» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квелти» - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от 2 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № № от 2 сентября 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Квелти» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Квелти» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р. Кузнецова

Решение22.06.2021