5-471/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 14 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 12/1, каб.1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-471/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 рублей, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 55 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, госномер №, под управлением Потерпевший №1 в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла, госномер №, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Вишницкий А.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Мотивировал свои требования следующими объяснениями. Согласно материалам дела, пассажиры автомобиля ВАЗ -21124, госномер №, указывают, что был туман, не помнят, в какой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, госномер №, следовательно, по мнению защитника, они не могут быть свидетелями ДТП и к их объяснениям следует отнестись критически.

Также защитник считает, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, если бы ФИО1 двигалась в правом ряду, как указал Потерпевший №1, то принимать вправо для того, чтобы войти в поворот, необходимости не было, так как ширина проезжей части дороги составляет 14,6 метров, что более чем достаточно для разворота автомобиля Тойота.

Как следует из видео, столкновение произошло при завершении манёвра поворота, на встречной полосе, всё это время до столкновения в кадре других машин нет, что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила требования п. 8.5. ПДД РФ, в то время как автомобиль ВАЗ -21124, госномер №, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения отделённой разметкой 1.3.

А учитывая, что манёвр поворота был в обычном темпе, каких-то резких торможений и манёвров перед этим не было, следовательно, водитель, двигавшийся сзади с соблюдением интервала и скоростного режима не мог не заметить манёвра, тем более, что других машин в это время на проезжей части не было, защитник полагает, что ДТП произошло по причине того, что Потерпевший №1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В то время как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того защитник просит обратить внимание на список нарушений водителей, у ФИО1 1 нарушение ПДД РФ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как у Потерпевший №1 только за превышение скорости 3 нарушения, а всего их 6 при стаже с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 04.03.2018г. в 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ -21124, госномер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, госномер №, который включил указатель поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр разворота. Скорость была около 70 км/ч, он не ожидал, что автомобиль Тойота будет совершать разворот. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, т.к. при применении торможения машину стало заносить влево. Пассажиры его автомобиля получили повреждения и ушибы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 55 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> она, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, госномер №, под управлением Потерпевший №1 в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла, госномер №, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести;

- рапортом старшего дежурного части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут из ОКБ № поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- рапортом старшего дежурного смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут из ОКБ № поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль Тойота Королла, госномер №, имеет следующие повреждения: обе левые двери, молдинг, стекла, ручка дверей, левый порог, оба левых крыла, крыша, лобовое стекло, левое зеркало, средняя и передняя левая стойки кузова, обшивка передней левой двери;

автомобиль ВАЗ -21124, госномер №, имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, переднее левое крыло, подкрылок, решетка радиатора, передняя панель, обе блокфары, оба указателя поворота, крыша, лобовое стекло, переднее левое колесо, элементы передней левой подвески, передняя левая дверь;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., где отражено направление движения автомобилей, обозначено место столкновения, их расположение после ДТП;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 55 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ -21124, госномер №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Королла, госномер №, ФИО2 получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 55 минут она, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от моста 

<

адрес> к перекрестку, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, прияла чуть правее и начала маневр разворота. Когда заканчивала разворот, в неё въехал автомобиль ВАЗ -21124, госномер №. Удар пришелся в переднюю левую пассажирскую дверь. От удара её автомобиль выбросило на обочину. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку столкновение произошло после того, как она завершала маневр, и не создавала помеху другим транспортным средствам;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле Тойота Королла, госномер №. В районе ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, госномер №. На место ДТП приехала скорая помощь, она отказалась от медицинской помощи, поскольку была в шоковом состоянии, но к вечеру почувствовала себя плохо и обратилась в ОКБ №;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ -21124, госномер №. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Неожиданно перед ними появился автомобиль Тойота, который перестроился из правой полосы, включил указатель поворота, начал маневр разворота, тем самым машина оказалась боком перед их автомобилем. Водитель затормозил, машину унесло влево, произошло столкновение. Водитель и пассажиры получили повреждения. Была вызвана скорая помощь;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ -21124, госномер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 4-х метрах впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, госномер №, который включил указатель поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр разворота. Скорость была около 70 км/ч, он не ожидал, что автомобиль Тойота будет совершать разворот. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Пассажиры его автомобиля получили повреждения и ушибы;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 55 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ -21124, госномер №, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Немного впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, госномер №. Водитель автомобиля Тойота включил указатель поворота и начал маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение, были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данным осмотра (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место два кровоподтёка наружной поверхности левого плеча, кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтёк внутренней половины передней поверхности правого колена.

Кровоподтёки образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным.

Кровоподтёки причинены в пределах 5 - 10-ти суток до осмотра (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтёки сами по себе вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно данным рентгенограммы, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся перелом третьего ребра, сторонность которого по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Перелом третьего ребра образовался при ударном взаимодействии грудной клетки в области этого ребра и тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. Перелом ребра мог быть причинен незадолго до проведения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут рентгенографии, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Перелом сам по себе причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья;

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- фотоснимками с места ДТП, 

- видеозаписью, где зафиксирован момент ДТП.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водителем ФИО1 требования указанного пункта ПДД РФ были нарушены, что и явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Так, согласно списку правонарушений ФИО1 имеет одно действующее правонарушение.

ФИО1 совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не привлекалась, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ломакина