Дело 46RS0031-01-2024-002352-78

№2-1599/2-2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Субботиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 года №1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области на 2014-2043 годы. В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области вошел многоквартирный 

<

адрес>. У ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 973 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 039 руб. 16 коп. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 52 012 руб. 84 коп., в том числе 39 973 руб. 68 коп.- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 039 руб. 16 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 1760 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель истца Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд для участия в деле представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО1 исковые требования Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» признала частично, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой или встроенно-пристроенным нежилым помещением, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

адрес> по 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-9).

Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 года №1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Курской области на 2014-2043 годы. 

В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области вошел многоквартирный 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Администрации Курской области от 27.12.2013 года №1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», собственники помещения обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с сентября 2014 г.

Постановлением администрации г. Курска "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Курска" от 02 июля 2014 г. N 2517 определено, что поскольку собственники помещений в доме не выбирали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование данного фонда осуществляется на счете регионального оператора, которым является Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Таким образом, ответчик как обладатель жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт по спорной квартире, собственником которой является ответчик, подлежат оплате в пользу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области". 

Установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 39 973 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 12 039 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по лицевому счету (л.д.10-11), отчетом по пени (л.д.12-16).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок внесения платы взносов на капитальный ремонт, то требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 039 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса суд признает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт Фонд обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по март 2021 года в размере 27 028 руб. 40 коп., пени в сумме 4714 руб. 64 коп. На основании заявления должника указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.3). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2014 по январь 2021 года.

За период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 13 731 руб. 60 коп., пени в размере 7324 руб. 52 коп. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их до 1000 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также материальное положение ответчика, а именно то, что на иждивении ответчика находится ребенок-инвалид, сама ФИО2 является инвалидом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 831 руб. 68 коп., при этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 699 руб. 41 коп., в доход Муниципального образования «город Курск» - 132 руб. 27 коп.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче заявлений о взыскании задолженности с ФИО2, подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины (л.д.19,26).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявлений в отношении других должников (Т-вых, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в счет оплаты госпошлины при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО2, поскольку доказательств того, что истец не обращался в суд с исковыми заявления о взыскании с должников Т-вых, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности и не прикладывал приложенные настоящему иску платежные поручения об оплате госпошлины суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично. 

Взыскать в ФИО2 в пользу Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 14 731 руб. 60 коп., в том числе 13 731 руб. 60 коп. – основной долг за период с февраля 2021 года по октябрь 2023 года, 1000 руб. – пени с апреля 2021 года по октябрь 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 699 руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 132 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Тарасова