Судья Дзех К.А. № 22К-1759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой АОИ

ее защитника – адвоката Тугова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Горбуновой С.Э. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 года, которым срок домашнего ареста АОИ, родившейся 

<

данные изъяты> года, продлен на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, с разрешением покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в пределах 500 метров от места исполнения меры пресечения, продолжительностью не более 1 часа, в период времени, согласованный со следователем, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Э., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не оценены доводы стороны защиты об отсутствии обоснованных подозрений АОИ в совершении инкриминируемых преступлений; оснований полагать, что АОИ может воспрепятствовать расследованию дела, не имеется; не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что АОИ имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую заболеванием, передала заграничный паспорт следователю, родственников и имущества за пределами Российской Федерации не имеет, беременна, врачами ей дана рекомендация о ежедневных прогулках на свежем воздухе продолжительностью не менее 3 часов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок домашнего ареста является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания АОИ. под домашним арестом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы содержат достаточные данные о наличии у органа расследования разумных оснований для уголовного преследования АОИ Наличие таких данных проверялось судом при избрании меры пресечения, которые не претерпели изменений. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется АОИ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, связанного с хищением бюджетных денежных средств, данные о личности обвиняемой, занимавшей должность директора АНО «

<

данные изъяты>», показания КОИ КЕП ЕИИ ШАД опасающихся давления со стороны обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, АОИ может в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, негативно повлиять на ход расследования, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и фактов волокиты, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем приведены и связаны, в том числе, с необходимостью получения заключений экспертиз, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует необходимость проведения большого количества следственных действий, осмотра и анализа большого объема документации.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении АОИ меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. Состояние беременности само по себе таким основанием не является.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных сведений и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, не имеется. Лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения. Таким образом, права на обращение в лечебные учреждения за медицинской помощью АОИ не лишена.

Увеличение продолжительности ежедневных прогулок до 3 часов, как о том просит сторона защиты, не основано на нормах закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля. 

При этом суд апелляционной инстанцией учитывает, что стороной обвинения апелляционное представление на обжалуемое постановление не принесено, разрешение судом ежедневных прогулок под сомнение не поставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования АОИ производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока домашнего ареста, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом не указан общий срок домашнего ареста, который, с учетом задержания АОИ 28 апреля 2025 года, составит 7 месяцев 9 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 года в отношении АОИ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что срок домашнего ареста продлен всего до 7 месяцев 9 суток. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: