Дело 2- 1412/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 12», ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭК № 12» о возмещении материального ущерба, указав, что 15 марта 2018г. он, истец, припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № у 

<

адрес>. В результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>, принадлежащий ему, истцу, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № получил технические повреждения: деформация крыши, разбито стекло ветрового окна, деформация рычага стеклоочистителя левого, осколки стекла на панели приборов.

Дом № 

<

адрес>, состоит на балансе ООО «УК РЭК № 12». Вред был причинен в результате неисполнения ООО «УК РЭК № 12» своей обязанности по своевременной очистке кровли от снега. (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 4.6.1.23)

Согласно Заключения № 24762 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта его (истца) транспортного средства с учетом износа составила 45 300 руб. 00 коп. За Заключение № 24762 им, истцом, было уплачено 6 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в размере 45 300 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 739 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.

Определением суда от 09.07.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник 

<

адрес> ФИО2 (л.д.76)

В дальнейшем, после проведенной по данному делу судебной экспертизы от 13.11.2018 г., по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 (л.д.153) третье лицо ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.157) 

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков ООО «УК РЭК № 12» и ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 45300 рублей 00 коп., расходы на оплату заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1739 руб. 00 коп. (л.д.154)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159, 161)

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.20) ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, уточнил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.162), просил взыскать с соответчиков ООО «УК РЭК № 12» и ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 45300 рублей 00 коп., расходы на оплату заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1739 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей 00 коп., пояснив, что просит взыскать ущерб солидарно с соответчиков, потому что в материалах дела имеются показания свидетеля, пояснившего, что снег упал с крыши дома, и имеется заключение эксперта, которое говорит о падении снега с козырька балкона. Вина ответчика ООО «УК РЭК № 12» в том, что уборка снега с крыши не была произведена, а второй ответчик (ФИО2) оборудовал балкон козырьком, вследствие чего произошло падение снега. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭК № 12» по доверенности (л.д.151) ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что уборка снега производилась, судебной экспертизой подтверждено, что снег не мог упасть с крыши, поддержала правовую позицию представителя ООО «УК РЭК № 12» по доверенности ФИО6, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65-66)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.159)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.90) ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что собственником 

<

адрес> является его сын ФИО2, в квартире никто не зарегистрирован, но фактически в квартире проживает он (ФИО7) с рождения и по настоящее время. Козырек на балконе был оборудован в 1980 г. его отцом, в технической документации козырьков на балконах нет. Он (ФИО7) следит за козырьком, ежедневно в сложных погодных условиях выходит и смотрит, нет ли сосулек, специальным приспособлением (дубинкой) стряхивает козырек балкона, рано утром. 15.03.2018 г. он (ФИО7) был дома, в этот день он очищал козырек, какой-либо снежной массы на нем не было. Считает, что размер судебных расходов (на услуги представителя) завышен, он превышает сумму иска, просил их снизить. Представил суду письменный отзыв (л.д.173-174) 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД РФ г. Воронежа, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ i40 государственный peгистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, и отказного материала КУСП № 6144 от 15.03.2018 ОП № 5 УМВД РФ г. Воронежа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД РФ по г. Воронежу от 17.032018 года, 15.03.2018 года был составлен рапорт оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу о том, что 15.03.2018 г. в 09 час. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД по г.Воронежу поступило сообщение от УМВД о том, что а/м ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № поврежден льдом 

<

адрес>. Кроме того, истец 15.03.2018 г. обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный peгистрационный знак №. 

В ходе проверки данного сообщения, проведенной ст. УУП ОП № 5 УУМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО12 было установлено, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 15.03.2018 г. примерно в 09 час. 50 мин. он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № у 

<

адрес>. Спустя некоторое время с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № упал снег со льдом и повредил лобовое стекло, левый стеклоочиститель и крышу автомобиля. Осмотром места происшествия было установлено, что действительно вышеуказанные повреждения имеют место быть на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № (л.д. 7). 

В отказном материале имеется также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы указанные ФИО1 повреждения автомобиля, указано место расположения автомобиля у 

<

адрес> в момент происшествия 

Согласно экспертного заключения №24762 от 19.03.2018г. ООО «Городская оценочная компания» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска гос. peг. знак № с учетом износа составляет 45300 руб. (л.д. 8-14) 

За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24762 от 19.03.2018г. на 7000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 26.09.2012 г. по настоящее время осуществляет ответчик ООО «УК РЭК № 12», что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, а также договора управления МКД (л.д.43, 44-48)

Ответчик ФИО2 с 26.01.2016 г. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-74)

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.03.2018 г. в 

<

адрес> никто не зарегистрирован, но фактически в ней в этот период и в настоящее время проживает ФИО7, что следует из пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 также пояснил, что 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> на праве собственности с 2016 года принадлежит его сыну ФИО2. В этой квартире фактически проживает он (ФИО7), но в квартире никто не зарегистрирован. На основании договора дарения от 2016 года он (ФИО7) подарил квартиру своему сыну, с 2010 года его (ФИО7) мама, которая до 2010 г. была собственником квартиры, подарила эту квартиру ему (ФИО7). Квартира находится на 4 этаже, балкон выходит на сторону 

<

адрес> магазина «Лента», козырек на балконе есть, этот козырек был оборудован его (ФИО7) отцом в 1980 годах самостоятельно. В квартирах этого дома балконы оборудованы козырьками, их очень много, но они оборудованы жильцами самостоятельно, в технической документации козырьков на балконах нет. (л.д.93 оборот, 177 оборот) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что козырек над балконом 

<

адрес> был оборудован жильцами данной квартиры самовольно.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству представителя ООО «УК РЭК №» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ следует, что возможность повреждения автомобиля истца в результате падения снежной массы, непосредственно с крыши 

<

адрес> исключена по ряду причин, а именно:

конструкция крыши дома исключает ускоренный сход крупных снежных масс;

повреждённые участки автомобиля, расположенные на передней часта кузова, перекрываются балконным рядом и самодельным козырьком, расположенным над балконом на 4 этаже и при условии схода снежной массы с крыши, она прежде всего встретилась бы с этими преградами и была бы задержана ими. (л.д.102-104)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что зимой она подрабатывала в магазине хозяйственных товаров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она шла из дома к указанному магазину, издалека увидела снежные глыбы, они висели по всему дому, одна машина светлого цвета близко стояла к дому, на её (свидетеля) глазах глыба с 

<

адрес> упала на машину. Она (свидетель) окликнула молодого человека, он увидел все это, она пошла в магазин хозяйственных товаров, который расположен в этом доме. Потом когда она вышла, там уже был полицейский. Она (свидетель) ему сказала, что она видела, как оторвалась глыба. Глыба упала сверху с крыши 

<

адрес>.

Также свидетель пояснила, что она видела, как льдина падала, видела сам момент полета, видела, как льдина упала на автомобиль и раскололась. Пояснила, что эти события были зимой - начало 2018 года.

Настаивала на том, что снежная глыба висела и упала именно с крыши 

<

адрес>, а не с балкона, пояснив, что снежная глыба висела напротив оконного ряда, который ближе к балконам и к козырькам магазина. В момент падения глыбы, хозяина в машине не было, он отошел, когда глыба упала, хозяин автомобиля обернулся, она (свидетель) спросила его ли эта машина, сказала, что она видела падение. (л.д.128-129)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО8 был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ ФИО14 который дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы и объяснения по выполненному заключению. 

После дачи пояснений свидетеля ФИО13 эксперт ФИО14 пояснил суду, что если бы ледяная глыба находилась напротив оконного ряда, который ближе к балкону, в соответствии с показаниями свидетеля, то падение пришло бы не на автомобиль, а за автомобиль, ближе к выступу магазина. Пояснил, что отвесная масса нависает, у нее не будет ускорения, и она будет просто отвесно падать. Автомобиль стоит прямо, относительно дома. Козырек на 4 этаже жесткая конструкция, он трехскатный, набок и два боковых. Жесткая конструкция с наклоном, там может скапливаться снежная масса. В данной ситуации, только козырек мог стать источником схода, зона поражения автомобиля открывается с козырька. В конкретном случае расположение балконного ряда, автомобиля и конструкция козырька позволяет слеживаться снегу. (л.д.129-130)

Определением суда от 30.10.2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 была назначена судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза (л.д.131-132)

Согласно выводам заключения эксперта № 10583/3-2 от 13 ноября 2018 г. ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ, наиболее вероятным источником падения снежной массы, повредившей транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 15.03.2018г. у 

<

адрес> является верхний металлический козырёк балкона 4 этажа. (л..д.139-141)

Вышеназванные экспертные заключения, выполненные ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ, содержат описание проведенного исследования, выводы экспертиз обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, выполнившего заключения, у суда не имеется, эксперт обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Более того, экспертное заключение № 9122/3-2 от 4 октября 2018 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вышеназванные заключения принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в той части, что снежная глыба, повредившая автомобиль ФИО1 висела и упала именно с крыши 

<

адрес>, а не с балкона 4 этажа, поскольку её показания противоречат заключению судебных экспертиз, более того по прошествии длительного времени свидетель могла не полностью вспомнить все подробности произошедшего 15.03.2018 г. события.

Факт нахождения свидетеля ФИО13 15.03.2018 г. у 

<

адрес> не ставится судом под сомнение, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2018 г., находящегося в материалах отказного материала КУСП № 6144 от 15.03.2018 ОП № 5 УМВД РФ г. Воронежа, свидетель ФИО13 присутствовала при осмотре места происшествия 15.03.2018 г. с 10 час. 05 мин. до 10 час. 20 мин. в качестве понятой. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 15.03.2018 г. в результате самопроизвольного падения снежной массы с козырька балкона 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, собственником которой на тот момент и в настоящее время является ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 15.03.2018г. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольно установленный на территории имущества ФИО2 козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

В данном случае, поскольку собственником квартиры по состоянию на 15.03.2018 г. являлся ФИО2, то содержание имущества в надлежащем состоянии, а именно очистка козырька балкона от снега и наледи являлась его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию – ответчика ООО «УК РЭК № 12», а поскольку в причинении ущерба имеется вина ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – козырька над балконом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Доказательств надлежащей очистки конструкции козырька над балконом квартиры, а также невозможности осуществления таких действий в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что 15.03.2018 г. он (ФИО7) очищал козырек, какой-либо снежной массы на нем не было, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Относительно пресечения управляющей компанией действий собственников (нанимателей) 

<

адрес> по самовольной установке козырька над балконом квартиры, суд полагает необходимым отметить, что в обслуживании данной управляющей компании ООО «УК РЭК № 12» данный дом находится с 2012 г., в то время как со слов представителя ответчика по доверенности ФИО7 данный козырек балкона был самовольно установлен его отцом в 1980 г.г. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7, в той части, что ни он, ни сам собственник ФИО2, не устанавливали козырек над балконом квартиры, а он был самовольно установлен в 1980 г. его (ФИО7) отцом, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, поскольку приобретая имущество в собственность, ответчик не мог не выявить нарушение жилищного законодательства в отношении возведенного над балконом квартиры козырька. Приобретая такую квартиру в собственность, ответчик принял на себя обязательства собственника по надлежащему содержанию имущества.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №24762 от 19.03.2018г. ООО «Городская оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска гос. peг. знак № с учетом износа составляет 45300 руб. 

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба и понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, суд находит их обоснованными.

Ответчиком ФИО2 не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45300 рублей. 

При рассмотрении данного дела, представителю истца по доверенности ФИО7 судом было разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам от 15.03.2018 г.

Данным правом представитель истца по доверенности ФИО7 не пожелал воспользоваться, ходатайств о назначении экспертиз не заявил, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 г. (л.д.178)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба, которые подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1739 руб. 00коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1739 руб. 

Помимо вышеуказанных требований, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон )статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, состоящие из: расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 27.04.2018г., 15.06.2018 г., 09.07.2018 г., 15.10.2018 г., 22.11.2018 г., 26.11.2018 г., 29.11.2018 г. года и 08.10.2018г. в размере 63 000 рублей ( 9000 рублей за участие в одном судебном заседании). 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в нем принимали участие представители истца ФИО1 по доверенности (л.д.20) ФИО8 и ФИО3 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма ФИО8 и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг № 031/18 от 02.04.2018г., соглашение о цене к договору № 031/18 от 02.04.2018г, а также 27.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 015/18, соглашение о цене к договору № 015/18 от 27.04.2018 г., дополнительное соглашение к договору 015/18 (л.д.21,22, 163, 164, 171)

Актами приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 031/18 02.04.2018 г., а также к договору оказания юридических услуг № 015/18 г. от 27.04.2018 г., подтверждается, что ФИО8, и ФИО3 были выполнены работы (оказаны услуги) в рамках по вышеуказанным договорам, за выполнение работы получено от ФИО1 денежное вознаграждение в общей сумме 72000 рублей (л.д.23, 165-170, 172)

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя истца ФИО7 о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 30000 рублей: 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 28000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях (по 4000 рублей за участие в одном судебном заседании). 

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение на основании определения суда от 18.09.2018 г. судебной экспертизы в размере 12792 руб., а также заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение на основании определения суда от 30.10.2018 г. судебной экспертизы в размере 5597 рублей (л.д.105, 142)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 12792 рубля. в возмещение расходов по проведению экспертизы от 04.11.2018 г., и 5597 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы от 13.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в иске к ООО «УК РЭК № 12» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45300 рублей 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 83039 (восемьдесят три тысяч тридцать девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 12» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы № 9122/3-2 от 04.10.2018 по делу № 2-1412/17, место нахождения: 

<

адрес>), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, ОКПО № ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы № 10583/3-2 от 13.11.2018 по делу № 2-1412/17, место нахождения: 

<

адрес> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.