Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Ляховой Е.К.,

с участием 

представителя истца – адвоката Комлева С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ГУП СО «Долинское ДРСУ», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года, с истца в пользу ФИО11. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 400 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 200 рублей. 

Моральный вред вышеуказанным лицам был причинен в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного бывшим работником ГУП СО «Долинское ДРСУ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. За совершение указанного преступления ФИО2 был осужден Долинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный взысканием с Предприятия по решению Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года и уплатой компенсации морального вреда, образовавшегося в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в размере 2 400 000 рублей, ущерб, причиненный взысканием с предприятия по решению Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года и уплатой судебных расходов в размере 20 200 рублей и судебные расходы в виде уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Комлев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, не отрицая факта причиненного предприятию ущерба, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения причиненного ущерба. 

Заслушав в судебном заседании прибывшие стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя в ГУП «Долинское ДРСУ» (л.д. 48-49).

Согласно приговору Долинского городского суда от 01 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2016 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, управляя грузовым автомобилем –комплексной дорожной машиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по № км автодороги «

<

адрес>» нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО5 и ФИО4, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО8 и ФИО5 к ГУП СО «Долинское ДРСУ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично. С ГУП СО «Долинское ДРСУ» в пользу ФИО3 было взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО4 – 800 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 000 000 рублей. Кроме того, с ГУП СО «Долинское ДРСУ» была взыскана государственная пошли в размере 20 200 рублей. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно путевому листу, выданному ГУП СО «Долинское ДРСУ» на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ГУП СО «Долинское ДРСУ», в 08 часов 00 минут выехал из гаража (л.д. 77-89). 

Таким образом, приговором и решением суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и тяжкими телесными повреждениями, образовавшимися у ФИО3, ФИО8 и ФИО9

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, № ГУП СО «Долинское ДРСУ» перечислило 1 000 000 рублей, 800 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Долинское ДРСУ» перечислило 20 200 рублей в качестве уплаты государственной пошлины (л.д. 12-15) 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца возникло право, предусмотренное п. 5 ст. 243 ТК РФ регрессного требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате морального вреда ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в полном размере.

Между тем, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ также предусмотрено право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 не работает, один воспитывает малолетнего ребенка, который является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сам ФИО2 не является получателем пенсии и иных социальных и страховых выплат, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

С учетом изложенного, а также с учетом причинения вреда по неосторожности, обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, причиненных истцу в связи с выплатой компенсации морального вреда и уплатой государственной пошлины по решению Углегорского городского суда от 01 августа 2017 года, до 1 600 000 рублей, считая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 600 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской