Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО9., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

С участием заявителя ФИО2, защитника ФИО1, инспектора ДПС - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 А.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей, а также указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при направлении медицинское освидетельствование, склонение сотрудников ДПС к подписанию протоколов об отказ от прохождения медицинского освидетельствования, путем введения в заблуждение.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что 19.11.2016г. примерно в 23-00 он управлял ТС 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые утверждали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Однако никакого спиртного он не употреблял и признаков опьянения у него было. Сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование, указал, что отказывается, поскольку считал, что подписывает отказ от помещения транспортного средства на специализированную автостоянку. Все протоколы составлялись в патрульном автомобиле, а понятые находились на улице в двух метрах и не могли слышать все происходящее в машине. Все объяснения в протоколе указаны им под диктовку инспектора ДПС. На месте процессуальных действий в отношении него, никаких замечаний не высказывал. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

Представитель ФИО2 – ФИО3 А.В. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, в обоснование изложив доводы, указанные в жалобе. Также пояснил, что в отношении ФИО2, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО2 не предлагалась пройти освидетельствование на месте. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> ночью им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который не отрицал, что выпил бутылку пива. Им в присутствии двух понятых на улице ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, то в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО8 было предложено протий медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также отказался. Никакого давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО2 не оказывалось, в заблуждение не вводился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве свидетеля того, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 сидел в машине с сотрудником в ДПС и о чем они разговаривали ей неизвестно. Инспектор ДПС дал ей документы, в которых она расписалась и после чего ушла домой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 

<

ДАТА> он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, поскольку был задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он и понятая ФИО6 подошли к патрульной машине, инспектор сидел за рулем, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил, отказом. Затем инспектор ГИБДД дал ему подписать документы и он ушел. Он слышал, как ФИО2 пояснял инспектору ДПС, что в освидетельствовании нет необходимости, поскольку он его не пройдет. В его присутствии ФИО2 не высказывал никаких возражений по поводу действий сотрудников ГИБДД. Также он не слышал, чтобы инспектор ГИБДД говорил ФИО2, что нужно писать в протоколе. 

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 

<

адрес>, выводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

ДАТА> в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство защитника и не допросил понятых, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайство защитника о допросе свидетелей от 

<

ДАТА> было удовлетворено мировым судьей и дело было отложено на 

<

ДАТА>. В адрес свидетелей были направлены уведомления о явке в судебное заседание 

<

ДАТА>, поскольку свидетели не явились к указанному времени, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Довод, что мировым судьей не была предоставлена возможность давать пояснения по делу ФИО2 необоснован, и опровергается постановлением мирового судьи от 

<

ДАТА> в котором изложены пояснения ФИО2, данные в судебном заседании.

Судья считает также не состоятельным довод о введении в заблуждении и понуждении ФИО2 к подписанию протоколов об отказе от медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, как следует из просмотренной в судебном заседании, никакого давления со стороны сотрудников на ФИО2 не оказывалось. Сотрудником ДПС ФИО8 был разъяснен порядок помещения транспортного средства на специализированную стоянку. 

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе, что не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и о введении в заблуждении, однако ФИО2 таким правом не воспользовался. Также как и понятые при подписании протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, подписали его без каких – либо замечаний.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых на улице, поскольку ФИО2 отказался, он был передан сотруднику ФИО8 для направления на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, довод представителя о нарушении процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку на видеозаписи такие данные отсутствует, не состоятелен и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи не имеется, так как ФИО2 и инспектор ДПС ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

При этом, пояснения ФИО2, суд расценивает как выбранный способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7 и просмотренной видеозаписью, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетиельствование.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2не усматривается.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ФИО10