Дело № 1-414/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-004558-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М., 

при секретаре Бизенковой К.А., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО1, представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года и ордер № 714 от 23.07.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, ..., ... ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут **.**.**** до 08 часов 20 минут **.**.****, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к запертой входной двери, ведущей в нежилое помещение № 150, расположенное на первом этаже многократного жилого дома по адресу: г.Кемерово, ..., где с силой ногой ударил по двери, тем самым сломав запирающее устройство. После чего ФИО2 беспрепятственно, через открытую им входную дверь, зашел в помещение ###, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: электрический 3-х жильный кабель производство Рыбинский электрокомбинат 3*2,5 по 100 метров в упаковке, в количестве 10 упаковок, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 50 000 рублей; медную трубу диаметром 28 мм в количестве 30 метров, стоимостью 20 000 рублей; лазерный уровень марки «CONDTROL» стоимостью 10000 рублей; лазерный дальномер стоимостью 4 000 рублей; болгарку марки «BOSCH» стоимостью 4000 рублей; лобзик марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки «HITACHI» стоимостью 2 500 рублей; перфоратор марки «Makita» стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 2 000 рублей; лобзик «DEXTER» стоимостью 3 000 рублей; болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; саблевидную пилу «DEXTER» стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей, а всего похитилимущество, принадлежащее Потерпевший, на общую сумму121 500 рублей.После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищеннымимуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своемуусмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальныйущерб на общую сумму121 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого (л.д. 58-59, 126-129).

В ходе следствия ФИО2 пояснял, что примерно в середине марта 2019 года он гулял в Центральном районе города Кемерово, а именно, по ..., примерно около 22:00 часов находился около дома ###. Так как на улице было холодно, он решил зайти и погреться в один из подъездов вышеуказанного дома. Дернув ручку второго по счету подъезда, дверь не открылась, тогда он дернул за ручку, двери расположенную рядом, на его взгляд там должно было находиться подсобное помещение. Когда потянул ручку двери, то дверь оказалась открыта, он зашел в данное помещение, помещение было небольшое, но с двух сторон, справа и слева, были двери. В помещении было темно, ранее он в данном помещении ни когда не был, с собой у него фонарика не было, он дернул за ручку двери, расположенную с левой стороны, которая оказалась закрыта, и он понял, что в данном помещении могут хранить что-нибудь ценное. Со всей силы ударил ногой по двери и сломал замок в двери и зашел в данное помещение, которое состояло из нескольких помещений, в которых были окна. Он осмотрелся и увидел много электроинструмента, две бухты (катушки) медной трубы и около 10 упаковок кабеля, который находился в полиэтилене. Он периодически занимается строительными работами и понимал, что данный инструмент стоит дорого и что его можно сдать в комиссионный магазин. ФИО2 решил похитить инструмент и кабель с трубками, чтобы сдать. Он нашел в данном помещении 3 мешка из полимерного материала, в которые стал складывать инструмент. Инструмента было много, так как был один, то решил сначала вынести мешки с инструментом из помещения и спрятать мешки с инструментами в снегу за детской площадкой, так как хорошо знал тот район и ориентировался, он решил спрятать похищенное, чтобы не приносить все домой, так как могла увидеть его сожительница. Сложил инструмент в 3 мешка, а именно: лазерный нивелир красного цвета марки «CONDTROL», лазерную рулетку, болгарку марки «BOSCH», электрический лобзик марки «Макинта», перфоратор марки «Хитачи», перфоратор марки «Макита» (у данного перфоратора кабель был замотан изолентой желтого цвета), шуруповерт марки «Макита» и 2 шуруповерта марки «BOSCH», болгарка марки «Интерскол», саблевидная пила марки ДЕКСТЕР, перфоратор BOSCH, две катушки медной трубы и кабель. Инструмент был не новый, видно было, что им пользовались. Инструмент он не рассматривал, так как в помещении было темно, поэтому подробнее описать инструмент не может, он его не включал и не проверял был ли инструмент в рабочем состоянии, не знает. Сначала он вынес мешки с инструментом из данного помещения, потом он перенес за детскую площадку, где закопал мешки в снег. Когда он выносил мешки, то его ни кто не видел. После того, как он мешки и кабель с трубками закопал в снег, то сразу же поехал домой. На протяжении нескольких дней приезжал к тому месту, и забирал какой-нибудь инструмент, который сдавал в ломбард «Копейка» расположенный около автовокзала, на .... Все инструменты, кроме лобзика «Интерскол», сдавал в ломбард - комиссионный магазин «Копейка», по своему паспорту. Он предполагал, что его могут найти таким образом, но ему нужным были деньги. Медный кабель, который он вынес из того помещения, он обжог и сдал в пункт приема металла, расположенный за вокзалом, адрес не знает, но ранее показывал сотрудникам, кабель у него приняли без предъявления паспорта, туда же он сдал и катушки с медными трубами. Перевозил он похищенное имущество на общественном транспорте, в больших пакетах. В один из дней, точно дату пояснить не может, он вернулся за похищенным, но денег на проезд у него не было, он из мешка достал болгарку, точно какой марки не помнит и продал ее первому встречному парню, который проходил мимо, он предложил парню купить, сказал, что нужны деньги, о том, что болгарка им похищена, он не говорил, парню на вид около 25 лет, предложил ему купить за 600 рублей, но парень пояснил, что у него есть только 500 рублей, он согласился. О том, что он незаконно проник в помещение и совершил хищение инструмента, он понимает и осознает, и понимает, что если его найдут, то привлекут к уголовной ответственности. Решил похитить инструмент, так как временно не было работы, а ему нужны были деньги, сколько он в итоге получил с продажи похищенного имущества, пояснить не может. Все вырученные денежные средства потратил на продукты питания. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, то есть преступление, за которое его могут привлечь к уголовной ответственности. Ущерб за похищенный инструмент обязуется возместить. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, а также указал, что он признает, что похищал имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, по какой причине в первоначальных показаниях было указано имущества в меньшем количестве пояснить не смог. Исковые требования на сумму 98 500 рублей признал в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него имеются хронические заболевания.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, которые оглашены с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 12-13), следует, что он проживает по ... в г. Кемерово с бывшей женой - ЛИЦО_1, и двумя детьми. ЛИЦО_1 купила помещение ###, расположенное по .... Помещение без ремонта, где они собирались открыть дополнительный офис медицинского центра «Санара», в связи с чем, он начал это помещение ремонтировать. Для этой цели он нанял троих парней, которые ему помогали, Свидетель № 2, Свидетель № 3, ФИО3 Он привез им в данное помещение строительный материал, а также весь инструмент необходимый для работы. **.**.**** в 08 часов 21 минуту ему на мобильный телефон позвонил Свидетель № 4 и сообщил, что в помещении вскрыта дверь и пропал почти весь инструмент, катушки кабеля и медные трубы. Дверь была повреждена, на эвакуационном выходе и из помещения пропало следующее его имущество: электрический кабель производство Рыбинский электрокомбинат, в количестве 10 упаковок по 100 метров в каждой упаковке, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 50 000 рублей; медная труба диаметром 28 мм в количестве 30 метров, стоимостью 20 000 рублей; лазерный уровень марки «CONDTROL» стоимостью 10 000 рублей; лазерный дальномер стоимостью 4 000 рублей; болгарка марки «BOSCH» стоимостью 4 000 рублей; лобзик марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей; перфоратор марки «HITACHI» стоимостью 2 500 рублей; перфоратор марки «Makita» стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Makita» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 2 000 рублей; лобзик «DEXTER» стоимостью 3 000 рублей; болгарка марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; саблевидная пила «DEXTER» стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей, всего похищено имущества на общую сумму 121 500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший (л.д. 113-115) следует, что **.**.**** он обращался с заявлением в полицию по факту кражи инструмента из помещения ### по пр. Притомский, 11, всего похищено инструмента на общую сумму 121 500 рублей, который является для него значительным, так как в среднем ежемесячно его доход составляет 60 000 рублей, на иждивении имеет двоих детей 11 и 5 лет, доход супруги не знает, так как они в разводе, проживают вместе, бюджет у них раздельный. Похищенный инструмент ранее был в работе, но был в хорошем и рабочем состоянии, документы на инструмент предоставить не может, в связи с утратой, возможно, все документы выкинули, так как гарантийные сроки прошли. Поясняет, что ранее прийти в полицию не смог, так как с **.**.**** по **.**.**** он был в отъезде за пределами Российской Федерации. По факту повреждения замка на входной двери, поясняет, что совершили кражу, стоимостью поврежденного замка оценивает в 1 000 рублей.

Электрический кабель похищен медный 3-х жильный фирмы «РЭК» 3*2.5 по 100 метров в упаковке, которая представляла собой скрученный провод. который был обернут в целлофановую пленку, всего похищено 10 упаковок по 100 метров каждая. Медная труба похищена диаметром 28 мм. которая находилась в том же помещении, где и кабель. Медная труба была скручена в две катушки, где он покупал электрический кабель и трубу, уже не помнит. документов у него не сохранилось, он в то время покупал очень много строительного материала, так как необходимо было производить ремонт помещения.

В ходе осмотра инструментов он пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, именно этот инструмент был похищен в период времени с 18 часов 30 минут **.**.**** до 08 часов 20 минут **.**.**** из помещения ###, расположенного в ... г. Кемерово и принадлежит ему. Опознал данный инструмент по внешним признакам, к болгарке был прикреплен ключ именно таким отрезком проволоки в такой оплетки, у шуруповерта «MAKITA» была заменена вилка, которая к электрическому проводу прикреплена изоляционной лентой желтого цвета.

Кроме того пояснил, что из заявленного похищенного имущества на сумму 121 5000 рублей, ему возвращено имущество на сумму 23000 рублей, а именно: перфоратор марки «BOSCH 2-24», шуруповерт «MAKITA», лазерный уровень «CONDTROL», болгарка (УШМ) марки «Интерскол», данное имущество мне возвращено, претензий по данному имуществу я не имею. Таким образом, заявляет гражданский иск на сумму 98 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 данных им в период предварительного расследования (л.д. 82-83, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что **.**.****, около 18 часов, он находился в гараже своего знакомого по адресу: 1-я Заречная, 91, ремонтировал свой автомобиль, Лада 2121 г/н ###, к нему подошел мужчина около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, волос короткий как щетина, темно-русый. Одет был в светло-болотную куртку (ветровка-парка), серые джинсы, черные кроссовки, внешне похож на наркомана, речь была невнятная, замедленная. Характерных особенностей речи и внешности не запомнил, но сможет его опознать, так как хорошо его запомнил. Парень предложил купить у него углошлифовальную машину - болгарку за 600 рублей, он ответил, что у него есть только 500 рублей, на что парень согласился, но сказал, что если будет проходить мимо позже, то заберет еще 100 рублей, он отдал ему деньги, забрал болгарку, после чего парень ушел и более он его не видел. Название болгарки было «Интерскол», корпус серо-черный, к проводу проволокой был прикреплен ключ, болгарка находилась в рабочем состоянии.

Когда пришел вечером домой, то купленную болгарку выставил на продажу на сайт «Авито», на следующий день, ему позвонил мужчина, который хотел купить болгарку и предложил встретиться. Когда они встретились, то мужчина сказал, что это болгарка была похищена и вызвал сотрудников полиции. О том, что болгарка была ранее похищена, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 данных им в период предварительного расследования (л.д. 14-15, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что в январе 2019 года к нему обратился Потерпевший с просьбой помочь произвести ремонт в помещении, расположенном на первом этаже ... в г. Кемерово. Вместе с ним делали ремонт Свидетель № 3 и Свидетель № 4 Потерпевший предоставил для работы привез весь необходимый инструмент и строительные материалы, и они делали в данном помещении ремонт. **.**.**** они ушли из помещения в 18 часов 30 минут, в данном помещении имеется 2 входа, 1 - главный с центрального входа, а другой запасной, дверь которого всегда закрыта на ключ с внутренней стороны помещения. **.**.**** ему в 08 часов 35 минут позвонил Потерпевший и сообщил, что из помещения похищен весь инструмент, а также весь кабель. Когда он приехал, то увидел, что замок на входной двери запасного выхода был сломан и, отсутствовал инструмент. Когда они уходили **.**.**** через главный вход, то дверь закрыли на ключ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 данных им в период предварительного расследования (л.д. 16-17, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что в начале января 2019 года его знакомый Свидетель № 2 попросил помочь ему сделать ремонт его знакомому, он согласился. **.**.**** он вместе с ФИО3 и Свидетель № 2 ушли из помещения около 18 часов 30 минут, выходили через центральный вход, дверь закрывали, второй вход - это запасной, дверь которого всегда закрыта на ключ с внутренней стороны. Когда уходили, то весь инструмент, который им предоставлял Потерпевший, находился в помещении. Дверь главного входа закрывал Свидетель № 2 **.**.**** ему позвонил Свидетель № 2 и сообщил, что помещение, в котором они делали ремонт, взломали и похитили весь электроинструмент, а также кабель. Когда около 9 часов он приехал, то увидел, что дверь запасного входа повреждена, и отсутствует инструмент. В помещении в этот момент уже находился Свидетель № 2 и Свидетель № 4, с ними был Потерпевший, который вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 данных им в период предварительного расследования (л.д. 19-20, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что **.**.**** около 8 часов 20 минут, он приехал на ..., зашел через главный вход, со стороны ..., и прошел в помещение, где у него хранится рабочая одежда, и увидел, что дверь запасного входа открыта. Данная дверь выходит во двор дома. В ходе осмотра помещения он обнаружил, что пропал инструмент. О случившемся сообщил Потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 данных им в период предварительного расследования (л.д. 39-40, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что он работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Копейка», который расположен по ..., с января 2014 года. В его обязанности входит прием, оценка, покупка, продажа комиссионного товара. **.**.**** к нему в магазин пришел парень - ФИО2, который предъявил свой паспорт серии ### и попросил купить у него шуруповерт марки «BOSCH 14/4» и перфоратор марки «BOSCH 2-24». За все вместе ФИО2 попросил 4 500 рублей, на что он согласился и купил у ФИО2 данный инструмент, о чем был заполнен расходный кассовый ордер. **.**.**** к нему повторно обратился ФИО2 и предложил купить перформатор «Makita 2450» и перфоратор «Hitachi» за все ФИО2 просил 4 500 рублей, на что он согласился и купил данные приборы. **.**.**** ФИО2 вновь пришел в магазин и предложил купить у него уровень «Condtrol xLiner» за 2 000 рублей, он посмотрел и согласился купить уровень. Кроме тех дней, когда он выписывал расходные кассовые ордера, даты других дней он не помнит, ФИО2 приходил несколько дней подряд и сдавал еще инструмент: лазерный дальномер, болгарку, шуруповерт марки «Bosch», лобзик, перфоратор шуруповерт марки «Makita», перфоратор марки «Hitachi», лобзик и пилу марки «DEXTER» данные инструменты были сразу же реализованы неизвестным, так как находились в рабочем состоянии, документов у него нет, даты точно, кроме тех, когда выписывал расходные кассовые ордера, пояснить не может. Учет анкетных данных лиц, которые приобретают у них имущество, они не ведут, документов ни когда не требуют. О том, что электроинструмент был похищен ФИО2, ему не говорил, хотя один раз ФИО2 у него спрашивал, не искала ли его полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 данных им в период предварительного расследования (л.д. 39-40, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ) следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, который расположен по адресу: ... г. Кемерово, около 3 лет. Прием металла осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность, в том случае, если ранее уже этим человеком сдавался метал, то он может принять и без документа удостоверяющего личность. В марте 2019 года в пункт приема неоднократно приносили медный кабель и медные трубки в разных количествах. Документы предъявить не может, так как не сохранились.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший от **.**.**** (л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** со схемой и фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр помещения ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 4-10),

- протоколом выемки от **.**.**** (л.д. 42-48), из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 5 в помещении комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: г. Кемерово ... изъято 3 расходных кассовых ордера: расходный кассовый ордер ### от **.**.****, расходный кассовый ордер ### от **.**.****, расходный кассовый ордер ### от **.**.****, перфоратор марки «BOSCH 2-24», шуруповерт «MAKITA», лазерный уровень «CONDTROL»

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** (л.л. 64-71), из которой следует, что подозреваемый ФИО2 находясь в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... указал, что необходимо проехать на ... г. Кемерово. На служебном автомобиле марки ВАЗ-2114 г/н ### под управлением о/у ОУР - ЛИЦО_2 проехали на пр. Притомский, 11. Доехав указанного адресу, все участвующие лица вышли из автомобиля и подойдя к подъеду ###, ФИО2 показал на дверь, ведущую в помещение ### и показал, что **.**.**** около 22 часов из данного помещения похитил различный электроинструмент: электрический кабель; медную трубу, лазерный уровень; лазерный дальномер; 2 болгарки; лобзик; перфоратор; перфоратор; 2 шуруповерта; лобзик; пила; шуруповерт; перфоратор, все сложил в 3 полимерных мешка, которые спрятал в снег за детской площадкой, расположенной во дворе дома. Похищенный инструмент сдавал в комиссионный магазин «Копейка», который расположен по пр. Кузнецкий, 83. После чего, подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на «Мичуринские сады», где он напротив ..., где обжег верхнюю оплетку, после чего кабель сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., не предъявляя документа, так как паспорта с собой не было. В один из дней болгарку, похищенную из того же помещения продал неизвестному парню, которого встретил на ул. 1-я Заречная в г. Кемерово. О том, что болгарка похищена, не говорил.

В ходе проверки показания на месте следователем применялось техническое средство — фотокамера мобильного телефона «LG» K7,

- протоколом выемки от **.**.**** (л.д. 85-86), из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_3 в кабинете ### отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово изъята болгарка (УШМ) марки «Интерскол» 1 LS/1100 Э,

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**** (л.д. 89-93) из которого следует, что свидетель Свидетель № 1 опознает ФИО2, как мужчину у которого он **.**.**** около 18 часов около дома 91 по ... -1 г. Кемерово купил болгарку марки «Интерскол» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Данного мужчину он опознал по чертам лица и телосложению,

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 94-96), из которого следует, что в объектом осмотра являются 3 расходных кассовых ордера: расходный кассовый ордер ### от **.**.****, на котором рукописным способом выполнен текст: «### от **.**.****, выдан - ФИО2 ФИО2, ###, шуруповерт Rosen 14.4, перфоратор BOSCH 2-24, -4500 рублей от **.**.****, выдал подпись ФИО4. На момент осмотр повреждений документ не имеет», расходный кассовый ордер ### от **.**.****, на котором рукописным способом выполнен текст: «### от **.**.****, выдан - ФИО2 ФИО2, ###, перфоратор Hitachi 24 dc, перфоратор MAKITA 2450, - 4500 рублей от **.**.****, выдал подпись ФИО4. На момент осмотр повреждений документ не имеет», расходный кассовый ордер ### от **.**.****, на котором рукописным способом выполнен текст: «### от **.**.****, выдан - ФИО2 ФИО2, ###, уровень Condtrol - 2000 рублей от **.**.****, выдал подпись ФИО4. На момент осмотр повреждений документ не имеет».

После осмотра 3 расходных кассовых ордера помещены в прозрачный полимерный пакет типа «мультифора», горловина которого прошита нитью белого цвета, концы проклеены между двумя отрезками белой бумаги, на одной пояснительная запись, на второй оттиск круглой печати,

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** – инструментов (л.д. 102-107), из которого следует, что объектом осмотра являются два полимерных пакета черного цвета, при вскрытии пакетов установлено, что в пакета находится электрический инструмент, а именно: перфоратор марки «BOSCH 2-24», в корпусе черного цвета, ручка выполнена из полимерного материала темно-бирюзового цвета, электрический провод и вилка черного цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет; шуруповерт «MAKITA», в корпусе черного цвета, ручка выполнена из полимерного материала темно-бирюзового цвета, электрический провод черного цвета, при этом вилка примотана к электрическому проводу изоляционной лентой желтого цвета, сама вилка белого цвета, на момент осмотра электрический провод сложен и перемотан резинкой желтого цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, этикеток с не обнаружено; лазерный уровень «CONDTROL», в корпусе красного цвета, края из прорезиненного материала черного цвета, в верхней части имеется кнопка включения/выключения, с боковой части имеется надпись: «CONDTROL», а также переключатель положений, на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

При вскрытии второго пакета установлено, что в пакете находится болгарка (УШМ) марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, электрический провод черного цвета, к которому при помощи проволоки в желто-зеленой оплетки прикреплен металлический ключ. Корпус болгарки частично имеет загрязнения в виде строительной пыли, а также мелкие царапины, на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

После осмотра инструменты помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы проклеены между двумя отрезками белой бумаги, на одной пояснительная запись, на второй оттиск круглой печати. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что данный инструмент был похищен в период времени с 18 часов 30 минут **.**.**** до 08 часов 20 минут **.**.**** из его помещения ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... и принадлежит ему. Опознает данный инструмент по внешним признакам, к болгарки был прикреплен ключ именно таким отрезком проволоки в такой оплетки, у шуруповерт «Макита» была заменена вилка, которая в электрическому проводу прикреплена изоляционной лентой желтого цвета.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана. Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... на первом этаже жилого дома, где с силой ногой ударил по двери, сломав запирающее устройство, после чего проник в помещение ###, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему значительный ущерб на сумму 121500 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим (л.д. 141-142), работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 153); ..., (л.д. 151, 152), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его признательных показаний на всем периоде предварительного следствия, в том числе из объяснения (л.д. 49).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенного в период неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, которым ФИО2 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ полагает возможным сохранить условное освобождение по указанному приговору, и назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба на сумму 98 500 рублей (л.д. 116), суд считает подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший 98 500 рублей (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- 3 расходных кассовых ордера: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- электрический инструмент: перфоратор марки «BOSCH 2-24», шуруповерт «MAKITA», лазерный уровень «CONDTROL», болгарка (VI ИМ) марки «Интерскол», возвращенные потерпевшему Потерпевший (л.д. 109-111), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.М. Наумова