УИД: 09RS0001-01-2025-004032-91

Уголовное дело №1-510/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Урусове И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Беридзе Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Черкесск, Ставропольского края, гражданки 

<

данные изъяты> не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

ФИО2, 24 апреля 2025 г. примерно в 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенного в административном здании Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: 

<

...>, сообщила начальнику дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по г. Черкесску, майору полиции ФИО8, заведомо ложные сведения о том, чтобы привлечь ранее не знакомое ей лицо, которое используя ее данные оформил на её имя микрозаймы в нескольких микрофинансовых организациях на сумму более 720 000 рублей, после чего собственноручно написала по данному факту на имя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, то есть сознательно сообщив, заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении людей и о полностью вымышленном преступном деянии. Перед подачей вышеуказанного заявления ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей за заведомо ложный донос. Далее, данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по городу Черкесску и ему был присвоен № 5908 от 24 апреля 2025 г., после чего, ФИО2 была опрошена, в ходе чего, подтвердила факты, указанные ей в заведомо ложном для неё заявлении (доносе). По данному факту, сотрудниками Отдела МВД России по г. Черкесску в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена доследственная проверка, в ходе которой факты, изложенные ФИО2 в заявлении и объяснении, не нашли своего подтверждения. После чего, по заявлению ФИО2, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 04 мая 2025 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, отказной материал № 1153 от 04 мая 2025 года. Таким образом, ФИО2, используя правосудие для достижения своих целей, умышленно, вводя в заблуждение органы правосудия, подала в правоохранительный орган – Отдел МВД России по г. Черкесску, заведомо ложное заявление о совершении преступления, тем самым, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой (т.№1 л.д. 41-44, 108-110) и обвиняемой (т.1 л.д.143-145), из которых следует, что примерно в 2022 году, точную дату не помнит, она уволилась с работы, и платить кредит, было нечем. После первого микрозайма, она решила ежемесячно брать кредиты в микрозаймовых организациях, чтобы покрывать предыдущий микрозайм. В общей сложности она взяла около 24 микрозаймов, в примерно 7 микрозаймовых организациях. Примерно 23 апреля 2025 года, ее мужу ФИО1 позвонили из «Сбербанка» и сообщили, что у нее имеется задолженность в «Сбербанке» по кредитному договору. Он был удивлен и начал расспрашивать ее по данному факту. Она, в свою очередь испугавшись, и во избежание конфликта с супругом, выдумала историю о том, что она не знает, откуда данная задолженность и возможно это были мошенники и без ее ведома оформили на ее имя кредит. Далее, муж зашел на сайт судебных приставов и распечатал сведения о том, что в отношении ее в ФССП России находятся 24 исполнительных производства по задолженностям. Далее, ее муж сказал ей обратиться в полицию и написать заявление, так как он поверил ей, что это были мошенники. Далее не желая, чтобы ее правда была всем известна, осознавая, что никакого преступления не было изначально, и ее никто не обманывал, 24.04.2025 года, поехала в Отдел МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...> обратилась в Дежурную часть, где ее направили к дознавателю Свидетель №1, где она в ее кабинете, расположенном на 2 этаже Отдела МВД России по г. Черкесску написала заявление о том, что в отношении ее, неустановленным лицом, были совершены мошеннические действия по факту оформления на ее имя кредитов без ее ведома. Также, перед написанием заявления, дознавателем ей была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении о преступлении, где она собственноручно поставила свою подпись. Далее, она, продолжая вводить в заблуждение дознавателя, дала несоответствующее действительности объяснение, в котором указала недостоверные факты по поводу оформления микрозаймов на ее имя. Далее 28.04.2025 года, она решила сознаться в том, что написала ложное заявление и ввела сотрудников полиции в заблуждение. После чего, она приехала в этот день в Отдел МВД России по г. Черкесску и дала правдивое объяснение. Объяснение, которое она давала ранее 24.04.2025 года не соответствует действительности. Вину свою в заведомо ложном сообщении о преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность главного специалиста-эксперта правового отдела МВД по КЧР. Интересы МВД по КЧР представляет на основании предоставленной ему доверенности №. По факту заявления ФИО2 от 24.04.2025 г. отделом дознания Отдела МВД России по г. Черкесску в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, в ходе которой факты, изложенные ФИО2 не нашли своего подтверждения. Также было установлено, что мошенничества со стороны неустановленных лиц не было, и по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2, используя правосудие для достижения своих целей, умышленно введя в заблуждение органы правосудия, подала в правоохранительный орган – Отдел МВД России по г. Черкесску, заведомо ложный донос о совершении умышленного преступления в отношении нее. Согласно сведениям бухгалтерии Отдела МВД России по г. Черкесску, ФИО2 причинила своими действиями Министерству Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике ущерб на общую сумму 2593 рубля, 53 копейки (т. 1 л.д. 125-127).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что согласно графику дежурств 24 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в Отделе МВД России по г. Черкесску в составе следственно-оперативной группы. Находясь на рабочем месте, то есть в здании Отдела МВД России по г. Черкесску, примерно в 11 часов 30 минут на ее абонентский номер поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Черкесску, от которого ей стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России по г. Черкесску обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в 2022 году неизвестное лицо оформило на нее микрозаймы. После чего, в служебном кабинете №228 административного здания Отдела МВД России по г. Черкесску, ею было принято письменное заявление от ФИО2, по факту хищения. Затем у ФИО2, было отобрано объяснение, в котором она описала обстоятельства случившегося. ФИО2 в своем заявлении была уведомлена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также ей были разъяснены последствия заведомо ложного доноса, в чем ФИО2, собственноручно поставила свою подпись. 24 апреля 2025 года после регистрации, данный материал передали ей. После проведения мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего, 28 апреля 2025 года сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску в ходе оперативного сопровождения материала проверки и проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что указанные ФИО2 объяснении события и действия не соответствуют действительности, то есть никто не брал от имени ФИО2 денежные средства с банковских и кредитных организаций, о чем сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску был зарегистрирован материл. Далее, по данному материалу проверки сообщения о преступлении, 04.05.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления, о чем в дальнейшем было направлено уведомление в прокуратуру г. Черкесска и лицу, заявившему о преступлении – ФИО2 На рассмотрение данного материла проверки по заявлению ФИО2 с момента регистрации сообщения о преступлении до принятия по нему процессуального решения было затрачено 10 дней (т.№1 л.д. 66-69).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 24.04.2025 года в 11 часов 30 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по г. Черкесску поступило письменное заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, чтобы привлечь ранее не знакомое ей лицо, которое, используя ее данные, оформило на ее имя микрозаймы в нескольких микрофинансовых организациях на сумму более 720 000 рублей. 28 апреля 2025 года, в ходе оперативного сопровождения зарегистрированного по заявлению ФИО2 материала проверки, с целью установления подробных обстоятельств произошедшего, для повторного опроса мной, посредством телефонного звонка, в Отдел МВД России по г. Черкесску была вызвана ФИО2 по приезду которой, в ходе уточнениях событий и обстоятельств произошедшего, последняя пояснила, что обстоятельства, изложенные ею в первоначальном объяснении являются недостоверными, а также заявление о преступлении, с которым она обратилась 24 апреля 2025 года в Отдел МВД России по г. Черкесску являются ложными. По данному факту, 28 апреля 2025 года был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, им, повторно была опрошена ФИО2, а также, в помещении служебного кабинета №228 старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Черкесску майора полиции Свидетель №1, расположенного в административном здании Отдела МВД России по г. Черкесску с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия (т.№1 л.д. 70-72)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими письменными доказательствами:

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025 года о том, что, при производстве осмотра места происшествия по адресу: КЧР, 

<

...>, с участием ФИО2 установлено место совершения преступления, где ФИО2, находясь в кабинете №228 административного здания Отдела МВД России по г. Черкесску, совершила ложный донос о совершении преступления (т.№1 л.д. 9-13),

- протокол выемки от 04.08.2025 г., о том, что при производстве выемки с участием инспектора ГАПиК штаба Отдела МВД России по г. Черкесску капитана внутренней службы ФИО10, из кабинета № 347 административного здания Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> обнаружен и изъят отказной материал, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску № 5908 от 24.04.2024 г. (ОМ № 1153) на 19 листах, в котором содержится заявление о преступлении ФИО2, от 24.04.2025 г., объяснение ФИО2 от 24.04.2025 г. (т.№1 л.д. 28-32),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2025 года, о том, что у ФИО2, получены образцы личной подписи и рукописного текста (т.№1 л.д. 46-47),

- протокол осмотра предметов, о том, что осмотрен отказной материал, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску № 5908 от 24.04.2025 г. (ОМ № 1153) на 19 листах, в котором содержится заявление о преступлении ФИО2 от 24.04.2025 г., 6 листов белой бумаги формата А4, на которых имеются образцы рукописного текста и рукописной подписи ФИО2 (т.№1 л.д. 75-78).

Заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от 19 августа 2025 года, согласно выводов которого следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в представленном на экспертизу заявлении от 24.04.2025, объяснении ФИО2 выполнены ФИО2 (т.№1 л.д. 59-63).

Вещественными доказательствами:

- материал доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 5908 от 24.04.2025 г. (отказной материал № 1153 от 04.05.2025 г.) по заявлению ФИО2 на 19 листах; - 6 листов формата А-4 с экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО2 (т.№1 л.д. 79-80) - – хранится в материалах уголовного дела,

- выписка из записей исполнительных производств из официального веб-сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 на 2 л. – хранится в материалах уголовного дела (т.№1 л.д. 114-115).

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, имеющие значение для дела, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, признавшей вину в судебном заседании, в совершении указанного выше преступления, суд считает возможным положить их в основу данного приговора, поскольку ее признательные показания, нашли свое подтверждение, в исследованной в судебном заседании, совокупности доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 реально осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступлению, т.е. действовала умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая вот внимание тяжесть совершенного подсудимой деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, и приходит к выводу, что цели наказания, а именно, исправление осужденной ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства оставить на хранение при уголовном деле и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Представитель потерпевшего МВД по КЧР обратился с гражданским иском к подсудимой - гражданскому ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 593 рублей 53 копеек.

Представитель потерпевшего в своем заявлении поддержал заявленное требование. Гражданский ответчик - подсудимая, признала гражданский иск в полном объеме, и обязалась выплатить ущерб гражданскому истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, со взысканием с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в счет возмещения ущерба 2593 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет: получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001, единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078, казначейский счет (КС): 03100643000000017900, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ// УФК по Карачаево-Черкесской Республике, БИК банка получателя: 019133001, ОКТМО: 91701000, ОКПО: 08642809, ОГРН: 

<

***>, ОКОГУ: 1310500, ОКВЭД: 84.11.12, ОКФС: 12, ОКОПФ: 75104, УИН: 18850925010380010707.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- материал доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 5908 от 24.04.2025 г. (отказной материал № 1153 от 04.05.2025 г.) по заявлению ФИО2 на 19 листах; - 6 листов формата А-4 с экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО2 – оставить на хранение при уголовном деле,

- выписку из записей исполнительных производств из официального веб-сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 на 2 л., оставить на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства внутренних дел по КЧР, удовлетворить. Взыскать в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 593 рубля 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.