Судья Нестеренко И.П. дело № 22-5983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного Хасмагомедова М.Г.,

его защитника - адвоката Мчедлишвили Н.Ж. 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Раковского Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мчедлишвили Н.Ж. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, которым

Хасмагомедов М.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден: по ст. 125 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до прибытия в колонию- поселение изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Хасмагомедов М.Г. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено после прибытия в колонию-поселение меру пресечения Хасмагомедову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачтено в срок наказания время задержания Хасмагомедова М.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

С Хасмагомедова М.Г. в пользу Потерпевший №1 взысканы: стоимость услуг представителя в сумме 60 000 рублей; компенсация морального вреда: в размере 650 000 рублей за смерть сына, 450 000 рублей за причиненные ей телесные повреждения, в остальной части исковые требования по компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Приговором разрешено судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Мчедлишвили Н.Ж., поддержавших доводы жалобы, просивших осужденного оправдать, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую приговор изменить, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Раковского Р.А. просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что 26 апреля 2018 года, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО8, в результате которого последний скончался, а Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Этим же приговором он осужден за заведомое оставление без помощи указанных лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Преступления совершены ФИО2 на территории Азовского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года изменен. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, в виде 10 месяцев исправительных работ. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69, 71 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года отменено. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом судей. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Мчедлишвили Н.Ж. считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене, с вынесением в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018 и приложение к нему - схема дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей является недопустимым доказательством, так как в протоколе в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.58(57) УПК РФ, отсутствуют подписи экспертов ФИО9 и ФИО10, а также отсутствуют подписи и в графе - подпись лиц, участвующих в осмотре(специалиста) в конце протокола. Следователь определил видимость на месте совершения ДТП методами, не предусмотренными УПК РФ, то есть без проведения следственного эксперимента. Указание в протоколе о состоянии видимости с рабочего места водителя не достоверно. Из допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 видно, что им никто не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст.58(57) УПК РФ; в ходе судебного следствия понятые, которые якобы принимали участие в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018 не были допрошены, следовательно, не установлен факт участия понятых при составлении протокола. Показания свидетелей ФИО21, ФИО10 и ФИО19 являются противоречивыми и их нельзя класть в основу приговора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленное защитой заключение специалиста является недостоверным, поскольку специалисту на исследование предоставлялись те же материалы уголовного дела, что и на автотехническую экспертизу №1901/01-1 от 29.06.2018. Указывает, что судебная экспертиза №1901/01-1 от 29.06.2018 является недопустимым и недостоверным доказательствам, так как экспертиза проводилась на основе недостоверных исходных данных, которые предоставил следователь, а именно темп движения пешехода - 5,1 км/ч, что не соответствует действительности. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в судебном заседании от 25 апреля 2019 года о проведении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. В судебном заседании 04 июня 2019 года по ходатайству защиты было приобщено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование №249/18 от 31.05.2019, однако суд грубо нарушил ч.4 ст.271 УПК РФ, отказав защите в допросе в качестве специалистов по проведенному исследованию специалиста-трассолога ФИО11 и специалиста-автотехника ФИО12, которые находились в здании суда. Суд ранее также незаконно отказал в проведении выездного судебного заседания с целью осмотра вещественного доказательства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регзнак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приговоре суда утверждается, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО13(стр.15 приговора), но одновременно с этим суд говорит, что к его показаниям надо отнестись критически (стр.14 приговора), считает, что свидетель ФИО13 дал правдивые показания. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний осужденного по поводу того, что он уехал с места ДТП не понимая, что делает, так как находился в шоковом состоянии, поскольку утверждение осужденного ФИО2 о нахождении его в шоковом состоянии и о том, что, покидая место ДТП, не понимал, что делает, в суде не опровергнуто. Обращает внимание, что в приговоре (стр.18) судом установлено, что как минимум 100 000 рублей передано в помощь потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, ссылаясь на то, что судом не учтено материальное положение ФИО2, который на момент задержания был учащимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в течение года находился под домашним арестом. Считает, что приговор вынесен с многочисленными нарушениями УПК РФ, судом грубо нарушены принцип равноправия сторон, а именно, защите было отказано в праве представлять доказательства, приговор суда незаконен, не обоснован и не справедлив, основан на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, 125 УК РФ являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, прямо изобличившей ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, показания самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании признавшего, что управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил наезд на пешеходов и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы № 1901/07-1 от 29.06.2018, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО19, заключением эксперта № 288-э о причинах смерти ФИО8 от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 696 о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда. 

С учетом изложенного, факт того, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО8, в результате которого последний скончался, а Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что после этого ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, оставив потерпевших без помощи, фактически признается самим ФИО2, в данных им показаниях, подтвержден совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в апелляционной жалобе стороны защиты, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Так, показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО19, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не изменяют их доказательственной сути по изобличению ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Из материалов уголовного дела видно, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018, проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленный протокол названного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан понятыми ФИО17 и ФИО18, следователем ФИО19 проводившим осмотр, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного осмотра, не допущено. Допрошенные в судебном заседании: следователь ФИО19, а также принимавшие участие в осмотре эксперты-криминалисты ФИО20 и ФИО21, подтвердили правильность отражения в протоколе порядка проведения и результатов осмотра. Ни от кого из участников данного следственного действия, каких либо замечаний по результатам его проведения, не поступало. При таком положении, факт того, что данный протокол не был подписан названными экспертами, на что защитником обращено внимание в жалобе, не может служить достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Поэтому суд первой инстанции обоснованно учел протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018 при постановлении приговора. Оснований для признания указанного следственного действия недопустимым либо недостоверным доказательством, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется. 

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. 

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, недопустимости доказательств, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ устранено путем допроса специалистов ФИО11 и ФИО22 в суде апелляционной инстанции. 

С учетом допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции, подтвердивших выводы своего исследования, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы № 1901/07-1 от 29.06.2018, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из уголовного дела видно, автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом со стажем работы по экспертной специализации, оно соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертизы из числа доказательств и признания ее недостоверной не имеется.

Выводы суда, по которым он признал недостоверным транспортно-трасологическое и автотехническое исследование № 249/18 от 31.05.2019, представленное стороной защиты, убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда не имеется. С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. При этом, показания лиц, проводивших указанное исследование, в суде апелляционной инстанции и подтвердивших свои выводы, позицию суда первой инстанции не опровергают. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалистов N 249/18 от 31.05.2019 получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и исследования в полном объеме материалов уголовного дела, которые были предоставлены эксперту ФИО23 (т. 1 л.д. 93-96), противоречит вышеприведенным доказательствам по делу, в связи с чем не может быть принято во внимание. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Назначая наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельств содеянного, данные о личности осужденного, указал в приговоре на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу пункта 4 ст. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы вне населенных пунктов при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 (т.1 л.д.8-19), исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 (т.1 л.д.71-78) в которых подробно описана одежда потерпевшего, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что одежда последних не содержала световозвращающих элементов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, не исключая вину водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в то же время явилось одной из причин, способствовавшей совершению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлен факт того, что представитель потерпевшего получил от подсудимого 100 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда (л.18 приговора). 

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении потерпевшими ФИО8 и Потерпевший №1 п. 4 ст. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, частичном возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением и подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению, при этом судом апелляционной инстанции учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также, назначая ФИО2 наказание по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ, суд в нарушение ч.3 ст. 50 УК РФ, не установил размер удержания из заработной платы в доход государства, в пределах, регламентированных названной нормой уголовного закона, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания. 

Кроме того, поскольку со дня совершения ФИО2 вышеуказанного преступления (26.04.2018), относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания по совокупности преступлений, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, однако ни по ст. 125 УК РФ, ни по ч.3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание ему не назначалось. 

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что предусмотренного ч.1 ст. 389.24 УПК РФ апелляционного повода для устранения нарушений закона, допущенных при назначении ФИО2 наказания в указной части не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, в том числе и назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания в виде 10 месяцев исправительных работ, назначенного по ст. 125 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, несоблюдение потерпевшими ФИО8 и Потерпевший №1 Правил дорожного движения Российской Федерации; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 7 дней лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 7 дням лишения свободы. 

Освободить ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием в соответствии со ст. 72УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мчедлишвили Н.Ж. без удовлетворения.

Судья