Гражданское дело № 2 - 71/2025

27RS0004-01-2024-003343-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности; - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено потерпевшей на осмотр на СТОА ИП ФИО6, но не принято последним для постановки на ремонт. Таким образом, до настоящего времени транспортное средство заявителя не отремонтировано. По предварительному расчету независимого эксперта-техника ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. Ориентировочная стоимость автомобиля аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 000 руб., стоимость годных остатков – 55 000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 410 000 руб. Поскольку в данном случае размер страхового возмещения превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, то сумма подлежит уменьшению до 400 000 руб. Так как страховая выплата ответчиком произведена не была, то на сумму страхового возмещения подлежит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты, что составляет 400 000 руб. Истцом направлялось требование в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 32 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 238 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. – составление акта осмотра транспортного средства, 28 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 532,80 руб. – почтовые расходы Кроме того, настаивала на ранее заявленных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что выводы эксперта в проведенной судебной экспертизе ими не оспариваются. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что выводы эксперта в проведенной судебной экспертизе не обладают признаками достоверности, поскольку экспертом применены не те коэффициенты, а также взяты средне рыночные цены, в том числе и Камчатского края. 

Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника в ДТП на его момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ответчик выслал направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в СТОА ИП ФИО6 Однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. 

Истец ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с целью определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> и произведен предварительный расчет, согласно которому определена стоимость услуг восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 287 300 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (примерно 436 000 руб.) на дату ДТП, годные остатки составляют примерно 65 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили в течение 10 дней в добровольном порядке произвести выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно рекомендовало представителю ФИО1 ФИО2 воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для проведения ремонта, а также сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 руб., финансовой санкции в размере 19 600 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требованиях истцу финансовым уполномоченным послужило то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) заявителем не представлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и поскольку ответчиком также не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. 

Между тем, судом установлено, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата в полном объеме в пользу истца ФИО1

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 630 руб., без учета износа – 514 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе на дату ДТП, с учетом округления будет составлять 461 700 руб. В данном случае восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 82 462 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 379 238 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты составляет 400 000 руб.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение. 

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 189 619 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом доказаны понесенные почтовые расходы в размере 532,80 руб., то они в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вела дело в суде через представителя ФИО2, которая принимала участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб. были необходимы истцу для обоснования своих требований и в связи с обращением в суд, а судебная экспертиза, назначалась в ходе судебного заседания судом, и заключение эксперта было положено в основу решения, расходы по оплате за которую понес истец в размере 28 000 руб., то суд считает указанные расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 379 238 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 619 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 80 копеек, расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 980 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.