11RS0001-01-2024-002287-22 дело №1-309/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пименовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст№... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на ... с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. ** ** ** освобожден по отбытии основного вида наказания. ** ** ** снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

осужденного: 

** ** ** приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч.№... УК РФ к штрафу в размере ... рублей (штраф не оплачен);

задержанного ** ** ** и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1, при помощи болгарки вырезал проем в задней стене гаража, расположенного рядом с домом №... ... по ... Республики Коми ... после чего через вышеуказанный проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кислородный баллон стоимостью 2632 рубля 50 копеек; металлические уголки в количестве 30 штук (10 уголков длиной 3м, 10 уголков длиной 1,5м, 5 уголков длиной 1,5м, 5 уголков длиной 1м) общей стоимостью 3307 рублей 84 копейки; металлические листы в количестве 3 штук каждый размерами 1х1,5м общей стоимостью 719 рублей 17 копеек; металлическую наковальню стоимостью 2025 рублей; 3 чугунные сковородки общей стоимостью 288 рублей 56 копеек; сотейник стоимостью 28 рублей 98 копеек; столовые приборы из нержавеющей стали (5 столовых ложек, 5 чайных ложек, 5 вилок) общей стоимостью 23 рубля 85 копеек; столовые приборы из алюминия (5 столовых ложек, 5 вилок) общей стоимостью 23 рубля 80 копеек; 2 бака из нержавеющей стали каждый объемом 60 литров общей стоимостью 560 рублей 70 копеек; 2 бака из нержавеющей стали каждый объемом 20 литров общей стоимостью 135 рублей; швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 2610 рублей. После чего ФИО1, незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12355 рублей 40 копеек. 

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: Республика Коми, ..., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно взял принадлежащую АО «...» одну бутылку виски марки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 449 рублей, не оплачивая которую, минуя расчетно-кассовую зону, попытался скрыться из магазина. Работником магазина Свидетель №1 были обнаружены преступные действия ФИО1, который осознал, что его действия понятны и очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, оттолкнув Свидетель №1 в сторону от выхода из магазина, с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил вышеуказанный товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего АО «...» причинен ущерб на сумму 449 рублей. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что похитил из гаража только кислородный баллон, листы, уголки и один маленький бачок, вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым показал, что рядом с его домом по адресу: ... находился гараж Свидетель №3, в котором последний хранил много металлических предметов, которые можно было сдать в пункты приема металла и выручить денежные средства. В конце декабря 2022 года он пытался проникнуть в гараж и похитить металл, однако, когда болгаркой выпиливал проем в задней стене гаража, утеплитель начал тлеть и соседи вызвали пожарных. После того как пожар потушили, он с помощью сварочного аппарата самостоятельно заварил выпиленный им проем, а также заварил ворота и двери гаража, которые спилили пожарные. Примерно ** ** ** он повторно решил украсть из гаража металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема металла. С помощью своей болгарки выпилил проем в задней стенке гаража, через который проник в гараж, откуда перенес в свой гараж для последующей сдачи в пункт приема металла: кислородный баллон, металлические уголки в количестве 30 штук, металлические листы в количестве 3 штук, металлическую наковальню, посуду (ложки, вилки), 3 сковородки, 2 металлических бака каждый объемом 60 литров, 2 металлических бака каждый объемом 20 литров, швейную машинку. Затем попросил своего друга ФИО11 отвезти на машине вышеуказанное имущество в пункт приема металла по .... При сдаче металла у него с собой не оказалось документов, в связи с чем, ФИО11 оформил сдачу металла на свое имя, предъявив паспорт. ФИО11 не был осведомлен о том, что металл был ранее похищен им. Похищенный металл сдавали двумя рейсами в разные дни на сумму 4000-5000 рублей от имени ФИО11 Полученные от сдачи металла деньги потратил на продукты питания. ** ** ** около 20 часов 30 минут пошел в магазин «...» по адресу: ..., Находясь в магазине, решил похитить бутылку виски «...» объемом 0,5 литра, которую взял с полки и спрятав в левый рукав куртки, направился к выходу из магазина. При выходе из магазина его остановил сотрудник, перегородив путь, и попросил выложить товар из куртки, однако он ответил, что у него ничего нет, и, подвинув сотрудника магазина в сторону, вышел из помещения магазина (т.1 л.д.30-33, 117-119, т.2 л.д.106-109, 139-141). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и детализировал их, указал места, а также подробно рассказал об обстоятельства хищения одной бутылки виски из магазина «...» и металлических изделий из гаража рядом с домом №... ... по ... (т.2 л.д.111-121). В составленных им ** ** ** и ** ** ** явок с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершения открытого хищения одной бутылки виски из магазина «...» и тайного хищения металлических изделий из гаража (т.1 л.д.9, 106). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте от ** ** ** подтвердил частично, указал, что не похищал из гаража швейную машинку, кухонную утварь, наковальню и металлические бачки. С остальными показаниями согласен, давал их самостоятельно (протокол с/з от ** ** **). 

Допросив подсудимого, потерпевшую Свидетель №3, огласив показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО11, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что у нее в собственности имелся металлический гараж, расположенный по ..., напротив ... который она использовала как хранилище. ** ** ** гараж загорелся из-за того, что ФИО1, пытаясь проникнуть в гараж, болгаркой вырезал отверстие в задней стене гаража. После тушения пожара, ФИО1 заварил отверстие, которое самостоятельно выпилил на задней стене гаража, а также приварил ворота и дверь гаража. После указанного случая она посещала гараж примерно ** ** **. ** ** ** приехав к гаражу, обнаружила, что входная дверь гаража была приставлена к стене, а из гаража пропало следующее имущество, которое, с учетом заключения эксперта, оценивает: кислородный баллон стоимостью 2632 рубля 50 копеек; металлические уголки в количестве 30 штук (10 уголков длиной 3м.; 10 уголков длиной 1,5м.; 5 уголков длиной 1,5м.; 5 уголков длиной 1м.) общей стоимостью 3307 рублей 84 копейки; металлические листы в количестве 3 штук каждый размерами 1х1,5м общей стоимостью 719 рублей 17 копеек; металлическая наковальня стоимостью 2025 рублей; 3 чугунные сковородки общей стоимостью 288 рублей 56 копеек; сотейник стоимостью 28 рублей 98 копеек; столовые приборы из нержавеющей стали (5 столовых ложек, 5 чайных ложек, 5 вилок) общей стоимостью 23 рубля 85 копеек; столовые приборы из алюминия (5 столовых ложек, 5 вилок) общей стоимостью 23 рубля 80 копеек; 2 бака из нержавеющей стали каждый объемом 60 литров общей стоимостью 560 рублей 70 копеек; 2 бака из нержавеющей стали каждый объемом 20 литров общей стоимостью 135 рублей; швейная машинка марки «...», которую оценивает в размере 30000 рублей. С заключением эксперта, в части экспертной оценки швейной машинки «...» в размере 2610 рублей, не согласна, поскольку машинка находилась в рабочем состоянии и хранилась как раритетное имущество. Причиненный ущерб в размере 12355 рублей 40 копеек, хоть и не поставил ее в затруднительное положение, является для нее значительным, поскольку швейная машинка представляла для нее моральную ценность. Её ежемесячный доход составляет 100000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 25000 рублей, коммунальные платежи составляют в размере 10000 рублей. Ущерб ей не возмещен, извинения подсудимый не приносил (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.155-158, т.2 л.д. 49-51, 79-81);

Свидетель Свидетель №3 А.И., показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что у него в собственности около ... ... по ... имелся гараж из плотного металла. В данном гараже он хранил металлические изделия и хозяйственные предметы. Гараж со всем находящимся в нем имуществом он передал ... Потерпевший №1 После того как в гараже произошел пожар, он туда не ходил и за имуществом не следил (т.2 л.д.90-92);

Свидетель ФИО11, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что у него есть знакомый ФИО1, по просьбе которого он в ** ** ** года дважды отвозил на своей машине металл на пункт приема металла. Металл находился на участке возле .... Насколько он помнит, в его машину загружались: кислородный баллон, металлические уголки в количестве 30 штук, металлические листы в количестве 3 штук, металлическая наковальня, различная посуда, сковородки 3 штуки, два металлических бочка объемом 60 литров, 2 металлических бочка объемом 20 литров, швейная машинка. Поскольку за один раз все вышеуказанные предметы в салон автомобиля не вошли, он сделал до пункта приема металла по адресу: ... два рейса 09 и ** ** **. При сдаче металла он предъявлял свой паспорт, поскольку паспорта у ФИО1 с собой не было. За два рейса ФИО1 сдал металл на сумму около 5000 рублей. О том, что металл был похищен, не знал. ФИО1 ему пояснял, что металл нашел возле дома, который никому не принадлежит (т.1 л.д.127-129, 199-202); 

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО10 – ведущий специалист отдела по безопасности АО «...», показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что основным видом деятельности АО «...» является розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции. Один из принадлежащих АО «...» магазинов «...» расположен по адресу: .... От сотрудников указанного магазина ему стало известно, что около 20 часов ** ** ** ФИО1 похитил из магазина по адресу: ... одну бутылку виски «...» объемом 0,5 литра стоимостью 449 рублей, чем причинил ущерб АО «...» на указанную сумму (т.1 л.д.45-47);

Свидетель Свидетель №1, показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что с ** ** ** по ** ** ** работал продавцом в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** около 20 часов 30 минут, когда он был на смене, в магазин зашел ФИО1 Он стоял возле выхода из магазина, а ... ФИО9, которая работала в этот день с ним в данном магазине, сидела за компьютером и наблюдала за ФИО1 через видеокамеры. В ходе просмотра ФИО9 сообщила ему, что ФИО1 взял бутылку спиртного, положил в рукав куртки и направился к выходу из магазина. Перед выходом из магазина он остановил ФИО1 и попросил последнего выложить товар, но ФИО1 на его требования не реагировал, стал вести себя агрессивно, высказывался нецензурно, и, оттолкнув его в сторону, вышел из магазина. После этого ФИО9 вызвала сотрудников охраны. ФИО1 похитил из магазина бутылку «...» объемом 0,5 литра (т.2 л.д.42-44); 

Свидетель ФИО9, показания которой на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, дала показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.75-78);

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте, их совершения. 

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами. 

Приведенные потерпевшей Потерпевший №1 доводы о несогласии с заключением эксперта и мнение потерпевшей, фактически сводящееся к тому, что экспертом выбран неверный метод определения стоимости похищенного у неё имущества, а именно затратный и сравнительный. Выбор применяемых методик исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключения базируются на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, что позволило объективно определить рыночную стоимость объектов исследования. При этом несогласие потерпевшей с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Эксперт обосновал применение затратного и сравнительного методов как наиболее объективных. Мнение же потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости швейной машинки «...» в большем размере, не основаны на каких – либо расчетах. Поэтому суд отвергает доводы потерпевшей Потерпевший №1 и признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... от ** ** ** о том, что рыночная стоимость имущества в период с ** ** ** по ** ** ** составила: кислородного баллона как лома металла 2632 рубля 50 копеек; металлических уголков различной длины в количестве 30 штук как лома металла 3307 рублей 84 копейки; металлических листов в количестве 3 штук как лома металла 719 рублей 17 копеек; наковальни как лома металла 2025 рублей; чугунных сковород в количестве 3 штук как лома металла 288 рублей 56 копеек; сотейника как лома металла 28 рублей 98 копеек; столовых приборов из нержавеющей стали как лома металла 23 рубля 85 копеек; столовых приборов из алюминия как лома металла 23 рубля 80 копеек; 2 баков каждый объемом 60 литров как лома металла составляла 560 рублей 70 копеек; 2 баков каждый объемом 20 литров как лома металла 135 рублей; швейной машинки «...» 2610 рублей. 

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО11 относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершенных им преступлений согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшей и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания ФИО1 о том, что ** ** ** он незаконно проник в гараж потерпевшей, откуда тайно похитил кислородный баллон, металлические уголки в количестве 30 штук, металлические листы в количестве 3 штук, металлическую наковальню, посуду (ложки, вилки), 3 сковородки, 2 металлических бака каждый объемом 60 литров, 2 металлических бака каждый объемом 20 литров, швейную машинку, а ** ** ** из магазина «...» открыто похитил одну бутылку виски. 

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал из гаража швейную машинку, кухонную утварь, наковальню и металлические бачки, суд расценивает как способ защиты от обвинения, как стремление подсудимого уменьшить объем содеянного. Данные показания опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Показания подсудимым были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало, в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями. 

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему. 

Анализируя доказательства, суд находит доказанным факт хищения подсудимым принадлежащих Потерпевший №1 кислородного баллона, металлических уголков различной длины в количестве 30 штук, металлических листов в количестве 3 штук, наковальни, чугунных сковород в количестве 3 штук, сотейника, столовых приборов из нержавеющей стали, столовых приборов из алюминия, 2 баков каждый объемом 60 литров, 2 баков каждый объемом 20 литров, швейной машинки «...» в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей. ФИО1 похитил имущество тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия похищенного имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом Потерпевший №1 обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. 

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшей ФИО1 совершил из хранилища, которое к моменту преступления не использовалось в качестве жилого и предназначалось для хранения личных вещей, при этом подсудимый осознавал, что не имеет права посещать указанное хранилище – гараж. 

Подсудимый был осведомлен о том, что на участке ранее ему знакомой потерпевшей расположен гараж, дверь и ворота которого оборудованы запирающим устройством, то есть подсудимый осознавал, что доступ к данному гаражу ограничен. Подсудимый не являлся близким потерпевшей лицом и не получал указаний, поручений и разрешений пользоваться гаражом или брать из него какое бы то ни было имущество. Кроме того, подсудимый осуществил распил стены в задней части гаража, то есть исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что находящееся в гараже имущество не является бесхозным имуществом и представляет для Потерпевший №1 ценность, поскольку находится в хранилище, оборудованном дверью и воротами с запирающими устройствами. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения хищения с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в рамках ч.7 ст.246 УПК РФ, исключила из описания преступного деяния квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку похищенное имущество не является для Потерпевший №1 предметами первой необходимости, а также хищением имущества потерпевшая не поставлена в затруднительное материальное положение. 

Учитывая размер похищенного, а также имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 (...), ценность и значимость похищенного имущества, не являющегося для Потерпевший №1 предметами первой необходимости, а также пояснения самой Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что хищением имущества не поставлена в затруднительное материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения, что обоснованно осуществлено государственным обвинителем в порядке реализации указанных полномочий.

По эпизоду открытого хищения имущества из магазина «...» установлено, что подсудимый в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** ** открыто похитил бутылку виски. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, работников данного магазина. ФИО1 похитил имущество открыто, взяв со стеллажа бутылку виски, спрятал ее в рукав, намеревался скрыться из магазина, но был обнаружен сотрудником магазина, Свидетель №1, который заметив его действия, преградил ему путь из магазина, высказав требование о возвращении похищенного товара. Однако ФИО1, оттолкнул Свидетель №1 в сторону, скрылся с места преступления.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто завладел имуществом, принадлежащим АО «...» обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

С учетом установленной закупочной стоимости одной бутылки виски «...» объемом 0,5 литра, суд определяет стоимость ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ в размере 449 рублей.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого ФИО1, добровольно составившего сообщение (т.1 л.д.106), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о совершенном преступлении, значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом составления сообщения (т.1 л.д.9), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом перевода на счет потерпевшего 500 рублей), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины. 

При этом, действия ФИО1, в том числе добровольное написание им явки с повинной и дачи объяснения, не могут признаны в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его причастность к указанному преступлению ранее была установлена другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, сотрудники полиции до момента получения сообщения и объяснения у ФИО1 уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к открытому хищению чужого имущества. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Несмотря на нахождение ФИО1 в момент открытого хищения имущества в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его трудоспособность, поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого на данной стадии возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом по смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В ходе производства по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 449 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Между тем, причиненный потерпевшему АО «...» имущественный ущерб возмещен в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы. В этой связи производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО10 подлежит прекращению.

Более того, в силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. ...

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, приемо-сдаточные акты (т.1 л.д.206) следует хранить в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

...

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ...

Зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 болгарку «....». 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев