Судья Четверкина Е.В. Дело № 33а-9571/2025 (2а-2-217/2025)

УИД: 64RS0034-01-2025-000636-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным решения государственного органа исполнительной власти субъекта РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 и ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1- ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что решением министра области-председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства от 25 февраля 2025 года ФИО1 на один год была отстранена от осуществления производственного охотничьего контроля в связи с нарушением пункта 14 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 августа 2023 года № 558, выразившемся в неисполнении обязанности по составлению Акта при выявлении нарушений требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов.

Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как 7 февраля 2025 года в 00 часов 30 минут производственным охотничьим инспектором Надворной Т.А были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а именно нахождение ФИО15 в охотничьем угодье «Первомайское» со своим личным охотничьим огнестрельным оружием Ланкастер Вепрь-1В без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, чем нарушил пункт 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды № 477 от 22 июля 2020 года. По результатам осуществления охотничьего контроля ею в отношении ФИО16 был составлен Акт № 1 от 7 февраля 2025 года о наличии признаков административного правонарушения, который незамедлительно был направлен в МО МВД России «Калининский» Саратовской области. Кроме того, материалы были направлены в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области письмом. Однако 14 марта 2025 года работодателю административного истца ООО «Охотник» от ответчика посредством почтового отправления поступило уведомление об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления охотничьего контроля на основании Решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля на 1 год, принятого 25 февраля 2025 года министром области – председателем комитета, в связи с тем, что ею не был составлен Акт о наличии признаков административного правонарушения в отношении ФИО17. Информация о принятом решении до административного истца не доводилась, копия данного решения в ее адрес не направлялась. Поскольку данный Акт ею был составлен своевременно и незамедлительно был направлен в адрес контролирующего органа, уполномоченного привлекать к административной ответственности лицо, в отношении которого он составлен, полагает, что она не допустила нарушение пункта 14 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, а потому, полагает незаконным и необоснованным решение комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области от 25 февраля 2025 года об отстранении истца от осуществления производственного охотничьего контроля на 1 год.

Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в ее психологическом угнетении и общем ухудшении состояния здоровья в связи с потерей заработка, который оценивается ею в 50 000 рублей. На основании чего, просила признать решение комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 25 февраля 2025 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля незаконным и отменить, обязать комитет охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области возвратить ФИО1 удостоверение и нагрудный знак производственного инспектора, взыскать с комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 456 рублей 20 копеек.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области от 25 февраля 2025 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля. С комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 456 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на комитет охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области возвратить ей удостоверение и нагрудный знак производственного инспектора, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме. Указывает, что вывод районного суда о выполнении ФИО1 обязанности, связанной с составлением Акта по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представители комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом руководителя охотхозяйства «Первомайское» № 3 от 22 ноября 2023 года ФИО1 принята на должность егеря по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) № (л.д.16). Также, 22 ноября 2023 года между нею и ООО «Охотник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «Охотник» на должность егеря (л.д.17-18).

ФИО1 являлась производственным охотничьим инспектором ООО «Охотник», наделенным процессуальными правами и обязанностями такового, в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7 февраля 2025 года в 01 час 00 мин производственным охотничьим инспектором ФИО1 совместно с участковым уполномоченным отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 вблизи села Николаевка Лысогорского района Саратовской области в охотхозяйстве «Первомайское», принадлежащем ООО «Охотник», была обнаружена автомашина марки «Джилли», под управлением ФИО18 в салоне которой находилось охотничье гладкоствольное ружье «Вепрь-1В КЛБ», принадлежащее ФИО19 при этом не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, в связи с чем в действиях ФИО20. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, о чем участковым уполномоченным полиции ФИО5 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за номером 198 от 7 февраля 2025 года (л.д. 74).

На основании данного рапорта сотрудниками полиции проведена проверка, материалы которой 12 февраля 2025 года были направлены в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для принятия решения о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО21 Согласно сопроводительному письму, материал проверки был направлен в адрес комитета на 19 листах (л.д.73).

Установив, что материалы проверки, в нарушение требований статьи 14 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды № 558 от 30 августа 2023 года, не содержат Акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, в соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктом 2 пункта 9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды РФ № 1 от 9 января 2014 года, 25 февраля 2025 года было принято решение об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля (л.д.63).

На основании данного решения производственный охотничий инспектор ФИО1 была отстранена от работы приказом генерального директора ООО «Охотник» № 5 от 25 марта 2025 года (л.д.19).

Вместе с тем, не составление ФИО1 Акта при оформлении административного дела опровергается материалами дела и иными обстоятельствами, установленными судом.

Так, в материалы административного дела административным истцом ФИО1 представлена копия Акта № 1 от 7 февраля 2025 года о наличии в действиях ФИО22 признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащая отметку о принятии данного документа 7 февраля 2025 года оперативным дежурным дежурной части отдела полиции в составе МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО23 (л.д.11-13).

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО24 установлено, что он является оперативным дежурным ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области. В ночь с 06 на 07 февраля 2025 года находился на дежурстве в отделе полиции. В ночное время суток в дежурной части прошла регистрация о том, что в с. Николаевка Лысогорского района в лесу в снегу застряла машина, возможно, браконьеры. По данному сообщению выезжал участковый ФИО5, который в настоящее время уволен. Участковым ФИО5 совместно с производственным охотничьим инспектором ФИО1 проводилась проверка по данному факту, о чем ФИО5 составил рапорт. Также ночью в отдел полиции принесли Акт № 1 от 7 февраля 2025 года для приобщения к данному материалу проверки. Кто именно принес этот документ, он в настоящее время не помнит. Поскольку канцелярия отдела полиции была еще закрыта, так как рабочий день еще не наступил, он принял данный документ, поставил на нем свою подпись, дату и печать дежурной части. Акт он приобщил к материалам проверки и утром отдал участковому ФИО25, так как ему этот материал был отписан начальством.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО26 7 февраля 2025 года утром ему был отписан материал проверки по факту совершения ФИО27 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Данный материал проверки содержал, в том числе Акт производственного охотничьего инспектора ФИО1 о совершенном правонарушении, объяснения, копию разрешения на хранение оружия, документы на ружье, а также фотофиксацию правонарушения. Им было принято решение о направлении материала в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для составления в отношении ФИО28 протокола об административном правонарушении. Он пересчитал прилагаемые материалы проверки, составил сопроводительное письмо и отнес материалы проверки на 19 листах в канцелярию отдела полиции для направления в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области. Каких-либо копий данного материала им не снималось.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО30 утром 7 февраля 2025 года им в дежурной части отделения полиции проводилась проверка сообщений, поступивших ночью, которые он отписал сотрудникам для проведения проверок и принятия решений. Так, материал по рапорту участкового ФИО5, который в настоящее время уволен из органов МВД, о том, что ночью им совместно с производственным охотничьим инспектором ФИО1 проводилась проверка по факту нахождения в охотхозяйстве «Первомайское» с.Николаевка Лысогорского района гр. ФИО31. с охотничьим ружьем в автомобиле без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, он отписал участковому ФИО32 который в этот же день направил материал в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для принятия решения. К данному материалу был приобщен Акт производственного охотничьего инспектора ФИО1 о совершенном правонарушении, который вместе с материалами проверки он предал УУП ФИО33 для направления в комитет. Копии с данных материалов проверки не снимались и в отделе полиции МО МВД России «Калининский» Саратовской области не имеются.

Из пояснений представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что несмотря на указание в сопроводительном письме о наличии в материалах проверки 19 листов (л.д.73), фактически поступило лишь 14 листов, которые указаны в описи материала (л.д.72). Вместе с тем, несоответствие фактического количества листов поступившего материала указанному участковым в сопроводительном письме количеству не было зафиксировано, акт отсутствия пяти недостающих документов в почтовом конверте, поступившем из отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области сотрудником канцелярии комитета, принявшим корреспонденцию, не составлялся.

Решение комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области от 25 февраля 2025 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля было принято по формальным основанием, а именно из-за отсутствия в направленных материалах из МО МВД России «Калининский» Саратовской области Акта о наличии признаков административного правонарушения, при этом объективно не было предпринято мер по выяснению фактических обстоятельств связных с исполнением ФИО1 своих обязанностей при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Таким образом, производственного охотничьим инспектором ФИО1 был составлен в установленном Порядке Акт № 1 от 7 февраля 2025 года о наличии в действиях ФИО34 признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который был передан в дежурную часть отдела полиции в составе МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области для приобщения к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО35 Каких-либо виновных действий административного истца ФИО1 по не составлению или (и) не предоставлению указанного Акта в нарушении установленного Порядка в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным решения комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области от 25 февраля 2025 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь производственным охотничьим инспектором ООО «Охотник», выполнила обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, в том числе, предусмотренные статьей 14 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 августа 2023 года № 558 о составлении Акта по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся, в том числе обеспечение изготовления удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов по образцам, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1); выдача и замена удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов, аннулирование таких удостоверений в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.2); отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.4).

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственный охотничий контроль определен как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 30 августа 2023 года № 558 утвержден порядок осуществления производственного охотничьего контроля (далее – Порядок).

Статьей 14 Порядка, предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья производственный охотничий инспектор составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Согласно статье 15 Порядка, производственный охотничий инспектор направляет сообщение о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, или орган внутренних дел, а также необходимые материалы.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственные охотничьи инспекторы, вправе в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Акт направляется в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел.

В соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 1 (далее - Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов) и действовал до 31 августа 2025 года.

Производственные охотничьи инспектора отстраняются от осуществления производственного охотничьего контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля на срок 1 один год.

Отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля оформляется соответствующим решением уполномоченного органа.

Уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выявления уполномоченным органом нарушений производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов уполномоченный орган в день принятия решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля уведомляет любым доступным способом производственного охотничьего инспектора, отстраненного от осуществления производственного охотничьего контроля, а также юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, работником которого является производственный охотничий инспектор, отстраненный от осуществления производственного охотничьего контроля, о принятии такого решения, и направляет такому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также производственному охотничьему инспектору, отстраненному от осуществления производственного охотничьего контроля, копию решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

При отстранении производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля осуществляется сдача удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 11 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений ФИО1 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, в связи с чем у комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, наделенного полномочиями по отстранению производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, не имелось законных оснований для принятия решения об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля на один год с момента вынесения решения.

Заявленные требования в части возложении на комитет охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области обязанности возвратить ФИО1 удостоверение и нагрудный знак производственного инспектора оставлены без рассмотрения ввиду того, что удостоверение и нагрудный знак ФИО1 не сданы административному ответчику, поскольку ею заявлен настоящий иск до вступления данного решения суда в законную силу.

Основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административных истцом не представлено.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Данные, из которых можно бы было установить, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу оспариваемым решением причинены физические или нравственные страдания, также не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит по существу верным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая административному истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники квитанций, подтверждающие несение этих расходов, суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: