гражданское дело № 2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 мая 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Аитовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки УДМ-Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» под управлением водителя ФИО9 и КАМАЗ 55102, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ущерб ему причинен по вине ответчика ФИО3 Размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с учетом износа запасных частей составляет 487 400 рублей, без учета износа – 753 350 рублей. Также истец указал в иске, что им пропущен срок исковой давности, причиной которого послужило обращение в ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району о внесении изменений в справку о ДТП об исключении формулировки «наезд на стоящее транспортное средство», об установлении вины работника АО «Дорожное предприятие «Ижевское», а также обращение от 16 мая 2016 года в адрес страховщика – филиала ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, поскольку не определена степень вины участников и отсутствием в справке о ДТП и иных документах указания на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, КоАП РФ. 

На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 507 400 рублей, из которых 487 400 рублей затраты на восстановительный ремонт автомобиля и 20 000 рублей расходы на оценку ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 274 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Представитель уточнила, что в настоящее время она полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о том, что виновником ДТП является ФИО3 он узнал из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 26 мая 2016 года и из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 августа 2016 года об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формулировки «наезд на стоящее транспортное средство».

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что с 01 февраля 2016 года он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО СК «Стройград». 05 февраля 2016 года он по поручению работодателя на основании доверенности на предоставленном работодателем автомобиле КАМАЗ перевозил с ООО «Завод «ЖБИ» из г. Ижевска в с. Сарсак-Омга» железобетонные изделия. После получения груза по пути следования произошло ДТП с его участием. При объезде препятствия – стоящего на дороге автобуса, он совершил наезд на другое транспортное средство – трактор «Белорус», который находился вне зоны его видимости из-за стоящего автобуса. Он сам сообщил о ДТП в ГИБДД. В его действиях нарушений Правил дорожного движения и его вина в ДТП не установлены. ФИО3 полагает, что истец обратился в суд с иском только в марте 2019 года, так как до 11 февраля 2019 года он продолжал работать в ООО СК «Стройград» водителем, а после увольнения, в связи с невыплатой ему заработной платы обращался в прокуратуру. Автомобиль КАМАЗ, на котором он попал в ДТП, используется в работе ООО СК «Стройград». Вся техника, используемая в работе ООО СК «Стройград», зарегистрирована на имя его руководителя ФИО5 либо на истца ФИО6 Техника находилась и находится на территории ООО СК «Стройград». Доверенность на получение груза ему выдавал его руководитель ФИО5, автомобиль КАМАЗ для перевозки груза предоставил механик ООО СК «Стройград». Автомобиль после ДТП он отремонтировал вместе с другими работниками ООО СК «Стройград» и продолжал на нем работать. Никаких поручений о перевозке личного имущества 05 февраля 2016 года ФИО1 ему не давал. Он полагает, что ООО СК «Стройград» это общая фирма ФИО5 и ФИО1 05 февраля 2016 года после ДТП он позвонил ФИО1, который приехал на место ДТП и объяснения сотруднику ГИБДД он давал при ФИО1 Справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 забрал у него в тот же день 05 февраля 2016 года.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал те же доводы, а также указал, что на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в случае доказанности его вины в ДТП, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Стройград», так как ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Руководствуясь статями 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ ФИО3 указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как о произошедшем 05 февраля 2016 года ДТП истцу стало известно в тот же день. Предусмотренных законом оснований, по которым прерывается течение срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока у истца не имеется. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика адвокат Аитова С.Г. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется по указанным ФИО3 обстоятельствам. У ФИО5 и ФИО1 общий строительный бизнес, они являются учредителями другой компании ООО «Стройград», считает что они аффилированные лица. В гражданско-правовых отношениях с ФИО7 ФИО3 не состоял. 05 февраля 2016 года в рабочее время на основании доверенности он получил на Заводе «ЖБИ» и перевозил груз ООО СК «Стройград». Просила отказать истцу в иске по трем основаниям: в связи с отсутствием вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в связи с пропуском срока исковой данности. 

Представитель истца ФИО2 возражала замене ответчика, настаивала на исковых требованиях к ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Дорожное предприятие Ижевское», ООО СК «Стройград», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Директор ООО СК «Стройград» ФИО5 в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица, по существу спора отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений ответчика ФИО3, записей в его трудовой книжке, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что с 01 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Стройград», где работал водителем. 

04 февраля 2016 года руководителем ООО СК «Стройград» ФИО5 водителю ФИО3 была выдана доверенность №41 на получение ТМЦ от ООО «Завод ЖБИ». Согласно товарно-транспортной накладной 05 февраля 2016 года водитель ФИО3 на основании доверенности №41 от 04 февраля 2016 года получил в ООО «Завод ЖБИ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ленточный фундамент для ООО СК «Стройград».

Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 20 января 2016 года ФИО1 заключен с ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО, в соответствии с которым право управления данным транспортным средством имеет неограниченное количество лиц.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району усматривается, что 05 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут (местного времени) на 18 км автодороги Западный обход г. Ижевска водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство универсальную дорожную машину УДМ-Е государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из справки о ДТП от 05 февраля 2016 года также следует, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а участники ДТП ФИО9 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что 05 февраля 2016 года в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Стройград». Однако в связи с тем, что иск к указанному юридическому лицу не предъявлен, а представитель истца не согласен заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивает на исковых требованиях к ФИО3 суд, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ:

1.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ответчика ФИО3, не оспариваемых представителем истца, следует, что о произошедшем 05 февраля 2016 года ДТП истец ФИО1 узнал в тот же день, прибыв на место ДТП. 15 февраля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУ ОМВД России по Завьяловскому району, в котором ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года и указывая на отсутствие вины в ДТП ФИО3, просит привлечь к административной ответственности работников АО «Дорожное предприятие «Ижевское» - водителей автобуса и трактора УДМ-Е, указывая при этом на ненадлежащие действия сотрудников ОГИБДД при оформлении ДТП. Ответом начальника ГУ ОМВД России по Завьяловскому району ФИО10 от 31 марта 2016 года в заявлении ФИО1 отказано.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26 мая 2016 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 05 февраля 2016 года. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 03 августа 2016 года ФИО1 и ФИО3 отказано в заявлении о внесении изменений в справку о ДТП об исключении формулировки «наезд на стоящее транспортное средство». 

Таким образом, ФИО1 не позднее 15 февраля 2016 года знал об обстоятельствах ДТП, о причинении ему материального ущерба, то есть о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доводы истца о том, что о том кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом виновным в ДТП он узнал только из ответа начальника ГУ ОМВД России по Завьяловскому району ФИО10 от 31 марта 2016 года, определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от 03 августа 2016 года и из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 26 мая 2016 года суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП были установлены уже 05 февраля 2016 года, о чем было известно истцу. 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 29 марта 2019 года. Более того, истец сам в иске признает, что пропустил срок исковой давности и просит его восстановить. На основании изложенного судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответной стороной. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает. 

Так, согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае необходимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно обращение к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району о внесении изменений в справку о ДТП об исключении формулировки «наезд на стоящее транспортное средство», об установлении вины работников АО «Дорожное предприятие «Ижевское», а также обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения не свидетельствуют об уважительности причин, так как не связаны с личностью истца. Кроме того ответы на указанные обращения были получены истцом от органа ГИБДД 03 августа 2016 года, от страховой компании – 26 мая 2016 года. То есть обстоятельства, с которыми сторона истца связывает пропуск срока исковой давности, имели место в период с февраля 2016 года по август 2016 года, а не в последние шесть месяцев трехлетнего срока. С августа 2016 года какие-либо препятствия для обращения истца в суд отсутствовали. Как пояснила в суде представитель истца истец не обращался в суд в связи с хорошими отношениями, которые у него сложились с ответчиком по работе. 

Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании 507 400 рублей материального ущерба, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 274 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.