Дело № 2а-572/2021

25RS0018-01-2021-000876-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 оглу, в котором указало следующее.

На исполнении ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа заявителем было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 

В ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства НАО «Первое коллекторское бюро» считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, потому что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель должен совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, не был осуществлён весь спектр действий по отысканию имущества должника, всё ограничилось только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

С такими действиями судебного пристава-исполнителя НАО «Первое коллекторское бюро» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя в экономической сфере, что приводит к отсутствию возможности получить денежные средства с должника и воспользоваться ими.

В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 по несвоевременному направлению запросов, истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода в адрес должника для установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства и просит обязать ответственное должностное лицо отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, для выхода в адрес должника в целях производства ареста его имущества, а также истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в её письменных возражениях.

Представители административных соответчиков – Управления ФССП России по Приморскому краю и Отделения судебных приставов по Кировскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 оглу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, письменных возражений на административный иск от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем для отыскания имущества ФИО2 оглу неоднократно были направлены запросы операторам сотовой связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн), в кредитные организации (Банк «Приморье», Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Альфа-банк, Банк ВТБ (ПАО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО СКБ-банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО Русфинансбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк).

Кроме того, направлялись запросы в ФНС России о счетах должника в ФНС и к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, о наличии водительского удостоверения и штрафах, а также были направлены запросы в Гостехнадзор об имуществе, а также в Управление ЗАГС.

Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов и организаций у должника ФИО2 оглу отсутствуют счета в кредитных организациях, а также автомототранспортные средства и иное имущество.

Из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве», потому, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, а этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учётом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако, этим правом взыскатель не пользовался, так как таких ходатайств он не направлял.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному выходу в адрес должника в целях производства ареста имущества, по не направлению запросов, в частности в Росгвардию и в ГИМС, являются необоснованными, так как выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и он определяет их сам с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки, установленные ч. 10 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам из указанных организаций следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доказательства, которые бы указывали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, и не сделал этого, и каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подаются на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Поэтому в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов