Дело № 2–2097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 г. Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В., 

при секретаре Прудниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными условий договора в части, снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о признании недействительными условий договора в части, снижении неустойки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 30.11.2016 г. заключила с ответчиком договор потребительского займа № №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10000 руб. под 732 % годовых (2% в день) на срок до 16.12.2016 г. Обязательства по возврату займа в установленный срок истица не исполнила, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 20186,08 руб. Полагает содержащиеся в п. 4 договора условия о размере процентов кабальными, поскольку они не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз). Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ставку процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, до 90 %. 

Истица ФИО2 обратилась в суд к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) с аналогичным иском, указав, что 23.11.2016 г. заключила с ответчиком договор потребительского займа № №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13000 руб. под 730 % годовых (2% в день) на срок до 09.12.2016 г. Обязательства по возврату займа в установленный срок истица не исполнила, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 22360 руб. Полагает содержащиеся в п. 4 договора условия о размере процентов кабальными, поскольку они не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз). Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ставку процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, до 90 %. 

Определениями от 25.05.2017 г. указанные дела объединены в одно производство; также к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены. 

В письменном отзыве представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указав, что МФК «Быстроденьги» (ООО) является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку 30.12.2016 г. уступило ООО «Быстроденьги ФК» право требования по договору с ФИО2, а 27.03.2017 г. – по договору с ФИО1 Также полагает, что у истцов отсутствует заинтересованность в разрешении спора, т.е. в иске не указано, в чем заключается нарушение их прав, послужившее основанием для обращения в суд. Ссылается на недоказанность довода о кабальности заключенных сделок, условия договоров определены по соглашению сторон и по их усмотрению. Процентная ставка по договорам микрозайма, заключенным с ответчиками, не является завышенной или несоответствующей рыночным, а также не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским займам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб., применяемых в 4 квартале 2016 года, составляет 613,177 %. Соответственно, ПСК для данной категории микрозаймов не может превышать 817,569 %. Возражал против снижения неустойки по договорам микрозаймов на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что указанная правовая норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») по доверенности ФИО4 в письменном отзыве также просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на аналогичные доводы. Дополнительно указал, что требование истцов о снижении неустойки до 90 % прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенных с заемщиками договоров микрозайма размер неустойки составляет с 1 по 99-ый день включительно – 20 % годовых от непогашенной суммы займа; с 100-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору – 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. Установленная договорами очередность погашения задолженности соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона и»О потребительском кредите (займе)»: в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу, неустойка, иные платежи. Таким образом, внесенная заемщиками частичная оплата была направлена на погашение задолженности по процентам. Отрицал наличие каких-либо досудебных обращений со стороны истцов в ООО «Быстроденьги ФК».

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет микрофинансовую деятельность как деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между ФИО1 (заемщик) и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 10000 руб. под 730/732 % годовых (2 % в день) – п. 4. Срок возврата займа – 16.12.2016 г. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом. Количество, размер и периодичность платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

Заемщик в п. 14 договора также выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. был заключен договор потребительского займа № № между заемщиком ФИО2 и кредитором Микрофинансовой компанией «Быстроденьги». По условиям данного договора заемщику предоставлен займ в сумме 13000 руб. под 730/732 % годовых (2 % в день) на срок до 09.12.2016 г. Иные условия названного договора аналогичны условиям договора с ФИО1

Достижение соглашения по всем существенным условиям сделки, подписание текстов договоров сторонами позволяет считать его заключенным в силу ст 432 ГК РФ. 

Фактическое предоставление денежных средств в обусловленном договорами размере никем по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о признании недействительным п. 4 заключенных с ними договоров, предусматривающего уплату 732 % годовых за пользование займом, и имеющего, по мнению истцов, признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

При этом ч. 11 названной статьи предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций предусмотрены, в том числе, такие категории как "Потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога", "Потребительские микрозаймы с иным обеспечением", «Потребительские займы без обеспечения» на различный срок.

На основании ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами опубликованы на официальном сайте Центрального Банка РФ 16.08.2016 г. Согласно размещенной в открытом доступе информации по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанный период составляет 613,177 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 817,569 %.

Сопоставив установленные среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями (613,177 %), а также предельное значение ПСК в рассматриваемый период, с условиями договоров потребительского займа с участием ФИО1 и ФИО2 в части величины применяемой процентной ставки (732 %), суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать права истцов нарушенными, поскольку согласованный в договорах размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за анализируемый период.

Доказательств стечения тяжелых для истцов обстоятельств на момент заключения договоров, крайней невыгодности условий займа, вынужденности его заключения, причинной связи между указанными событиями и данных о том, что ответчик этим воспользовался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено. 

Сама по себе ссылка на завышенный размер процентов в отсутствие доказательств ограничения принципа свободы договора основанием для признания его условий недействительными не является.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из условий договора (п. 12), за просрочку возврата займа предусматривается:

пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период в первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно;

пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в то время как по объяснениям истца ФИО1 требований о взыскании задолженности с учетом начисленных штрафных санкций кредитор ни к ней, ни к ФИО2 не предъявлял.

Таким образом, доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства являются преждевременными, подлежат оценке только в рамках спора о взыскании образовавшейся задолженности. 

В то же время требования истцов об уменьшении размера неустойки, выраженного в процентах, до 90 % противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными условий договора в части, снижении неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Климко Д.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2142/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.