74RS0029-01-2025-001222-77 Судья Панов Д.В.

Дело №11-2974/2026 Дело 2-1059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие (далее МП) трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2018 по 31.01.2020г.г. в размере 92963,94 руб., пени в размере 119323,56 руб. (за период просрочки платежа с 10.11.2018 по 18.09.2025г.г.); задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.05.2023г.г. в размере 193168,11 руб., пени в размере 162742,46 руб. (за период просрочки платежа с 04.02.2021 по 18.09.2025г.г.), расходы по оплате госпошлины 1212149,39 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО13 которая, как стало известно позднее, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартиры своей обязанности по оплате тепловой энергии не исполняли, образовалась задолженность.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность ФИО4, умершей 09.01.2021, по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020г.г. в размере 26181,07 руб., пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025г. в размере 10000 рублей. С ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 31.05.2023г.г. в размере 22127,89 руб., пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025г., в размере 5000 руб., госпошлина размере 2665,58 руб.

В апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылается на ст. ст.ст. 204 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения указанные в п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012г. и полагает, что ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО14 должна нести обязанность по коммунальным платежам именно с момента смерти, то сеть с 09 января 2021г., а также должна нети обязанность за по долгам наследодателя, возникших до даты смерти. Судом не учтен период с01.02.2020 по 31.05.2023г.г., включающий себя задолженность наследодателя – до 09.01.2022г. и задолженность собственника с 09.01.2022г.г., также не учтено, что в этот период осуществлялась судебная защита прав истца – вынесен судебный приказ, а срок исковой давности определен с даты подачи иска в суд. О том, что ФИО1 является собственником жилого помещения истцу стало известно лишь 17.03.2025г. при получении определения об отмене судебного приказа. Следовательно, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.03.2025г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МП трест «Теплофикация», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению в г. Магнитогорске Челябинской области, осуществляет начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы.

ФИО11 являлась собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.10.1995 (т.1 л.д.151-152).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5 по заявлению ФИО1 (дочери) от 01.07.2021г. было заведено наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ее дочь – ФИО1 В состав наследства вошло указанное выше жилое помещение. При этом свидетельство о праве на наследство на квартиру ФИО1 было получено лишь 06.03.2025 (т.1л.д.153). Право собственности ФИО1 на квартиру ЕГРН было зарегистрировано также 06.03.2025 (т.1 л.д.121-12).

Для оплаты потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на указанную квартиру открыт лицевой счет № на имя ФИО9, однако обязанность по внесению платы в спорные периоды собственниками квартиры не исполнялась.

28.06.2023г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.05.2023г.г. в размере 224964,28 руб., пени в размере 42439,12 руб., госпошлины в размере 2937,02 руб. 26.02.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности в заявленном размере с ФИО15 (т.1л.д.202). 17.03.2025г. этот судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с установлением факта смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее наследника – ФИО1 (т.1л.д.203-208).

06.03.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.01.2020г.г. в размере 84 428,80 руб., пени в размере 7323,93 руб., госпошлины в размере 1476,29 руб. 12.03.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности в заявленном размере с ФИО17 17.03.2025 судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ее наследника – ФИО1 (т.2 л.д.155).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Дети являются наследниками первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку изначально собственником вышеназванной квартиры являлась ФИО9, затем право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к ФИО1, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом ФИО1 не выполняет, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец вправе требовать взыскания с неё образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Размер заявленных требований истец обосновывал выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом был проведен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В той части, которой заявленные исковые требования удовлетворены решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части оно не является.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является правильным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа №2-1085/2024 от 26.02.2024 должник ФИО9 уже была мертва, то есть правоспособность у неё прекратилась, собственником квартиры уже была ФИО1, в отношении которой судебного приказа не выносилось.

Суд первой инстанции указал на то, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу, данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

На основании этого суд сделал вывод о том, что сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, ввиду чего истец в установленном законом порядке за судебной защитой о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.05.2023, не обращался, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию прерывался, суд первой инстанции не нашел.

Поскольку истец обратился в суд с данным требованием лишь 29.04.2025, то в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, срок исковой давности суд признал пропущенным, а не пропущенным признал срок только за период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

Помимо этого суд указал на необоснованность начисления истцом платы за ГВС исходя из восьми зарегистрированных в квартире граждан, поскольку доказательств наличия на то оснований истец не представил.

Также суд пришел к выводу о несоответствии заявленной истцом пени последствия нарушения его прав ответчиком, посчитал пеню чрезмерной и пришел к выводу о её снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении иска было отказано соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» ссылается на ст. ст.ст. 204 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения указанные в п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012г. и полагает, что ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО9, должна нести обязанность по коммунальным платежам именно с момента смерти, то есть с 09 января 2021г., а также должна нести обязанность за по долгам наследодателя, возникших до даты смерти. Судом не учтен период с01.02.2020 по 31.05.2023г.г., включающий себя задолженность наследодателя – до 09.01.2022г. и задолженность собственника с 09.01.2022г.г., также не учтено, что в этот период осуществлялась судебная защита прав истца – вынесен судебный приказ, а срок исковой давности определен с даты подачи иска в суд.

Данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и потому отмены решения не влекут.

Суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, то есть собственником квартиры она не являлась, обязанность по уплате задолженности на тепловую энергию перешла с этого дня к ФИО1, никаких требований к которой истец не заявлял вплоть до подачи настоящего иска, потому и срок исковой давности течь не переставал.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения истцу стало известно лишь 17.03.2025г. при получении определения об отмене судебного приказа, несостоятельны.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своей жалобы, предусматривает начало течения срока исковой давности не только когда истец узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении умершего истец обратился 28.06.2023г., впоследствии длительное время судьбой исполнения судебного приказа не интересовался, не обращался с ходатайством о направлении запроса в орган записи актов гражданского состояния о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнения судебного приказа и об утрате интереса к получению исполнения по судебному приказу.

Более того, подавая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с уже более два года как умершего человека, истец был не лишен возможности предварительно любыми способами выяснить вопрос а жив ли тот человек, которому истец по его доводам поставляет тепловую энергию.

Помимо прочего, отклоняя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о невозможности установить наследника, судебная коллегия в том числе учитывает, что истец вовсе не предпринимал никаких мер по выяснению надлежащего ответчика и что эти меры оказались безуспешными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.