Судья Н.В. Иванова № 22-346/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В. и защитника

осуждённого ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д. ФИО2 (.....), осуждённого Новгородским районным судом (.....):

1) 17 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 17 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2016 года к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть которого 8 ноября 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2019 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, отбывавшего наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующим как исправительный центр Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Карелия, (далее УФИЦ ФКУ № УФСИН России по РК), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление судьи несправедливым, поскольку ранее он не судим, исков не имеет, в порядке исполнения наказания в виде принудительных работ с него удерживается 10 % из заработной платы, за время нахождения в исправительном центре допустил два нарушения, одно из дисциплинарных взысканий за которые в настоящее время досрочно снято, а второе действующее взыскание - связано с утерей временного удостоверения, неоднократно поощрялся по месту работы, а также администрацией исправительного учреждения, свою вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть вопрос об его условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Побединский В.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2016 года к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, при этом, срок наказания исчислен с 17 января 2017 года с зачётом отбытого им наказания по приговору от 17 августа 2016 года с 11 августа 2016 года по 17 января 2017 года. 

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дней заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы, при этом, постановлением Сегежского городского суда от 26 февраля 2019 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 8 по 20 ноября 2018 года. 

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно имеющейся в представленных суду материалах характеристике, представленной администрацией УФИЦ ФКУ № УФСИН России по РК, ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 23 ноября 2018 года, ранее отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по (.....), куда прибыл из ИЗ-№ (.....), где допустил одно нарушение режима содержания, за которое ему был объявлен выговор. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, вновь допустил нарушение режима содержания, за которое ему был объявлен устный выговор, все взыскания погашены досрочно путём поощрений, с осуждённым проводилась беседа профилактического характера по факту нарушения формы одежды, он четырежды поощрялся, на профилактических учётах не состоял. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ № УФСИН России по РК ФИО1 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «(...)», с возложенными обязанностями справлялся, замечаний на него с места работы в адрес администрации УФИЦ не поступало, вместе с тем, с осуждённым дважды проводились профилактические беседы администрацией исправительного учреждения, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, одно взыскание снято досрочно в порядке поощрения, к работам без оплаты труда, согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, по характеру ответственный, исполнительный, спокойный, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт, по внешнему виду опрятен, с сотрудниками уголовно-исполнительной системы, гражданскими лицами вежлив и тактичен, социальные связи с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 не решены, соответствующие справки им не предоставлены.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности осуждённого ФИО1, с которым по факту допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились профилактические беседы, и который в 2019 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, учитывая, при этом, одно из взысканий было снято незадолго до подачи осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции с учётом мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, основанному на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк