Копия УИД №--

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (далее - ООО «Мегаполис Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер») был заключен договор купли-продажи № №-- транспортного средства на сумму 2 299 000 руб.

С целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства истцом с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») был заключен договор потребительского кредита №--.

При заключении кредитного договора со счета истца было списано 130 000 руб. на расчетный счет ответчика за Сертификат технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г. и 119 400 руб. на расчетный счет ответчика за договор №-- (семейный CarMED) от --.--.---- г..

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договорами не обращался. 

--.--.---- г. истец направил заявление ответчику о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств.

Заявление вручено ответчику --.--.---- г..

На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 1 247 руб. 32 коп. и 1 113 руб. 31 коп.

Истец указывает, что предметом договора №-- является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», но информации о том, что из себя представляют информационные материалы, не раскрыта. Эти сведения до потребителя не были доведены.

С учетом частичного возврата денежных средств, по договору №-- подлежит возврату денежная сумма в размере 128 752 руб. 68 коп. (130 000 – 1 247,32).

По договору №-- (семейный CarMED) стоимость консультационной услуги составила 118 206 руб., цена абонентского обслуживания – 1 194 руб. Срок действия договора – по --.--.---- г..

Из содержания договора не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько стоит каждая услуга, что является существенным для потребителя. Эти сведения не были доведены до потребителя. Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика не лишает права заказчика оспаривать его в последующем.

Составленные ответчиком документы – сертификат, а именно, его шрифт и изложение текста в договоре допускают неоднозначное толкование его условий. При подписании договора истец полагал, что речь идет исключительно о предоставлении услуг помощи на дорогах. 

С учетом частичного возврата денежных средств, по договору №-- (семейный CarMED) подлежит возврату денежная сумма в размере 118 286 руб. 69 коп. (119 400 – 1 113,31).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору №-- от --.--.---- г. в размере 128 752 руб. 68 коп., по договору №-- от --.--.---- г. в размере 118 286 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выразил несог7ласие с предъявленными требованиями.

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена третьего лица ПАО «Росбанк» на его правопреемника акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Телемед» (далее - ООО «Телемед»), общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер») не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 668 850 руб. на срок до --.--.---- г. включительно, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства; оплаты дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Также --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи автомобиля № №-- стоимостью 2 299 000 руб.

В этот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» выдан сертификат технической помощи на дорогах №-- от --.--.---- г..

Срок действия сертификата установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно условиям выбранной программы (ПЭА99) истцу предоставлены следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №--, пароль: ********.

Стоимость договора составила 130 000 руб.

Также --.--.---- г. между истцом и ответчиком подписан договор № №-- (семейный CarMED).

Срок предоставления услуг по договору №-- (семейный CarMED) установлен до --.--.---- г..

По условиям договора №-- (семейный CarMED) клиенту предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный, а именно: услуги помощи на дорогах - круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, проверка автомобиля, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя, вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в отеле; услуги телемедицины - онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалистов, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачам, медицинский консьерж.

Также по условиям договора №-- клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Стоимость услуг по договору составила 119 400 руб., из которых абонентская плата – 1 194 руб., цена консультации – 118 206 руб.

Денежная сумма в счет оплаты по договорам в общем размере 249 400 руб. (130 000 + 119 400) перечислена на счет ООО «Мегаполис Ассист», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договорам. Заявление получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. на счет истца поступили денежные средства в размере 1 247 руб. 32 коп. и в размере 1 113 руб. 31 коп., что подтверждается сведениями о зачислении.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договорам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Мегаполис Ассист».

Как следует из сертификата технической помощи на дороге №--, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно заявлению на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: для договора по форме ПЭА99 – если срок использования договора меньше или тридцати дням. То сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

Оценивая положения пункта 5.5 договора-оферты, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.5 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора №--.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора №--, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Материалами дела подтверждено, что заявление о расторжении договора №-- получено ответчиком --.--.---- г..

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, договор был заключен на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1826 дней), фактически действовал в течение 81 дня (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Ответчиком возвращено истцу 1 247 руб. 32 коп. 

При отказе истца от договора ответчик в оставшейся части должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 122 986 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 130 000 руб. : 1826 дней = 71 руб. 19 коп. (за 1 день); 130 000 руб. – (71,19 руб. х 81 день) – 1 247,32 = 122 986,29.

В части возврата уплаченной по договору №-- денежной суммы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сертификат №-- представляет собой документ, в котором фиксируется право заказчика на обращение за предоставлением абонентского обслуживания и услуги телемедицины, а также фиксируется оказание услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Сертификат подписывается сторонами как единый документ. При этом сертификат формируется ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом сертификат мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы услуги по консультации оказаны не были. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора №-- в части оказания консультационных услуг стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации на сумму 118 206 руб. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю ФИО1 и их стоимость. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам. 

Также ответчиком ООО «Мегаполис Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Поскольку пунктом 1.1 сертификата установлен временной период только подключения и доступа к сервису помощи на дорогах и услуг телемедицины (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), пунктом 1.2 сертификата во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора №-- предусмотрено оказание одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, фактическое оказание которой ответчиком не доказано, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору стоимости в части оказания консультационной услуги являются обоснованными в размере 118 206 руб.

В части абонентского обслуживания и услуг телемедицины стоимость подлежит возврату пропорционально неиспользованного периода договора, исходи из следующего расчета: 1194 руб. : 1095 дней = 1 руб. 09 коп. (за 1 день); 1194 – (1,09 х 81 день) = 1111 руб. 91 коп.

Всего по данному договору ответчик должен был возвратить истцу 119 317 руб. 91 коп. (118 206 + 111,91).

Таким образом, по договору №-- с ответчика в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере 118 258 руб. 60 коп. (119 317,91 – 1113,31 (выплаченная сумма)).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 622 руб. 44 коп. ((122 986,29 + 118 258,60+ 2 000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 11 237 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (---) в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору №-- в размере 122 986 руб. 29 коп, в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору №-- в размере 118 258 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 622 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.