Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22.04.2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лужбиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казанцева А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретарях Остяковой В.Ю., Дембицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> и район 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, в/о, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 40 мин. в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 01.10.2019 г.), умышленно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> и район 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, достоверно знал о том, что в отношении него решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, где тогда же был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом при назначении административного надзора и невыполнение обязанностей поднадзорного лица, а так же был под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что в отношении него установлены дополнительные ограничения, а именно: решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета пребывания в любых помещениях, за исключением места жительства либо постоянного пребывания, в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции; решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета посещения мест розничной продажи спиртных напитков (магазины, бары, кафе, рестораны) с целью употребления и приобретения спиртных напитков, запрета выезда за пределы Хабаровского муниципального района и 

<

адрес>, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета пребывания в любых помещениях, за исключением места жительства либо постоянного пребывания, в ночное время (с 21.00 часов до 06.00 часов); решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

При указанных выше обстоятельствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 40 мин., в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 01.10.2019 г.), умышленно, без уважительных причин, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> и район 

<

адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания после перемены места жительства не явился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако, указал, что у него не было умысла прятаться или скрываться. Виноват в том, что не взял путевой лист. Хотел заработать деньги, увидел объявление, позвонил и на следующий день его забрали на такси. До инспектора дозвониться не мог, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ был выходным и никто не брал трубку, а мобильный телефон потерял. Его мать могла бы предупредить инспектора о его отъезде, т.к. у него не было телефона. О том, что ему было запрещено выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках установленного в отношении него административного надзора знал.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 231-233) подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5, в связи с чем решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При освобождении из колонии ДД.ММ.ГГГГ, от Бикорюченко отобрано предписание, в котором он указал место жительства – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, где проживал с матерью ФИО2 №3, и сестрой ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> с заведением административного дела и ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В последующем решениями Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от административного надзора ему вменялись дополнительные ограничения, в том числе, запрет выезда за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> на рыбопромысловый участок. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, узнал от родственников, что его искали сотрудники полиции, однако отнесся к этому безразлично и снова поехал на осеннюю рыбалку в 

<

адрес>, откуда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ явился в ОМВД на регистрацию. За период установленного в отношении него административного надзора неоднократно привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ, на регистрацию не являлся из-за отсутствия денежных средств и злоупотребления спиртными напитками. Ему надоел контроль со стороны сотрудников ОМВД и походы на регистрацию, о том, что уехал на заработки, предупредил только мать и сестру, заявление в полицию не писал, сотрудников не предупредил, т.к. потерял свой телефон. У работодателя и других работников телефон для оповещения полиции не брал, в 

<

адрес> на учет в ОМВД не вставал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. 

Вина ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и иными документами, согласно которым:

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 4-8) следует, что она работает старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в последующем постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливались дополнительные ограничения, в том числе, решением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Хабаровского муниципального района и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из колонии и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо, в тот же день подсудимый написал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> и края, 

<

адрес>. С момент постановки на учет с Бикорюченко неоднократно проводились профилактические беседы, проверки по месту жительства. В ходе опроса родственников ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний покинул место своего пребывания, с заявлением о смене места пребывания не обращался и никоим образом не уведомлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение подсудимого, от него получено объяснение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на рыбалку в 

<

адрес>. Своими действиями Бикорюченко нарушил требования Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.к. самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, при этом имел реальную возможность сообщить сотрудникам ОВД о своем новом месте пребывания или проживания, встать на учет по новому месту жительства или пребывания, однако, умышленно не исполнил возложенные на него обязанности. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 217-219) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> и края с матерью ФИО2 №3 и братом ФИО1 Брат неоднократно говорил при ней, что ему надоело ходить на отметки в рамках административного надзора в ОМВД и мешает постоянный контроль со стороны работников полиции, осуществляющих его проверку по месту жительства с 21 час. до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на вахту ловить рыбу, связь с ним она не поддерживала. Когда брат вернулся ДД.ММ.ГГГГ домой, они с матерью сообщили ему, что того искали сотрудники полиции, на что брат ответил, что ему это безразлично и через месяц вновь уехал на вахту в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брат домой не возвращался, а находился на рыбалке непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они с матерью сказали брату, что того искали сотрудники полиции и на следующий день он явился в ОМВД. О том, что брату надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, он говорил не только ей. В ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, подписывала протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 221-223) следует, что она проживает в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и края совместно с дочерью ФИО2 №2 и сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, где именно не знает, т.к. связь ни с ней, ни с сестрой сын не поддерживал. Когда тот вернулся, они с дочерью сообщили, что его искали сотрудники полиции, однако сын это проигнорировал и спустя некоторое время вновь уехал на вахту, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ, связи с ним до этого не было. При ней сын неоднократно говорил, что ему надоел постоянный контроль со стороны правоохранительных органов в рамках установленного административного надзора и не хочет ходить на отметки в ОМВД. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын уехал работать и отсутствовал по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2023 г. домой не приезжал. Инспектор и участковый знали, что сын собирается уезжать на рыбалку. Возможно, ФИО3 говорил, что ему надоело являться на регистрацию, но тем не менее он постоянно ездил туда, явки не пропускал. С содержанием своих показаний в ходе предварительного следствия она не знакомилась, поверила сотрудникам полиции и поставила подписи в протокол. 

Показания ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подтверждаются: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-223) – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и края; 

протоколом выемки (т. 2 л.д. 11-13) у свидетеля ФИО2 №1: дела административного надзора в отношении ФИО1 № ДСП как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности; контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его;

протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-27), приобщенных в копиях к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в оригинале возвращенных свидетелю ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 201-202);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 18-46): решений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Анализируя показания подсудимого в части места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, в ходе судебного следствия, предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а в остальном отвергает их. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

В ходе судебного и предварительного следствия ФИО1 указал, что знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> и район 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> с целью заработка, о чем не уведомил сотрудников Отдела МВД России.

О том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, то есть является поднадзорным лицом, свидетельствуют также исследованные судом документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно документы, содержащиеся в деле административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-наблюдательном деле № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу и известными подсудимому решениями:

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 установлен ряд ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрещения пребывания в любых помещениях, за исключением места жительства либо постоянного пребывания, в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), за исключением случаев выполнения трудовой функции.

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрещения посещения мест розничной продажи спиртных напитков (магазины, бары, кафе, рестораны) с целью употребления и приобретения спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Хабаровского муниципального района и г. Хабаровска, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения пребывания в любых помещениях, за исключением места жительства либо постоянного пребывания, в ночное время (с 21.00 часов до 06.00 часов). 

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения на оставшийся срок административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они подтверждают изложенные выше сведения о виновности подсудимого в совершении преступления, и им не противоречат, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные сведения указанные лица сообщали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО1 и исследованными судом материалами дела, указанными выше. Эти документы суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Довод подсудимого и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ домой не приезжал, а весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, не влияет на квалификацию его преступных действий. Каждый из этих свидетелей не смог пояснить по какой причине в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал, что, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ с рыбалки, Бикорюченко вновь уехал на вахту в тот же день и возвратился назад ДД.ММ.ГГГГ Изменение показаний этих родственников подсудимого суд связывает с желанием облегчить его участь. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с судебными решениями в отношении подсудимого установлен административный надзор и административные ограничения на определенный срок. 

При этом ФИО1, заведомо зная об установленном в отношении него административном надзоре с административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства на длительный период.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Довод подсудимого, высказанный в судебном заседании об отсутствии умысла скрываться и прятаться, суд оценивает только как способ защиты. Причина, которую подсудимый приводит как основание для оставления места своего жительства – поездка на рыбалку с целью заработка в 

<

адрес>, не является уважительной и исключительной, не создает иммунитета от уголовного преследования и не опровергает выводов суда о наличии в его действиях состава преступления. ФИО1 знал об установленном в отношении него административном надзоре, об ограничениях, которые он обязан был соблюдать, в том числе, запрещение пребывания вне места проживания в ночное время; запрещение выезда за территорию Хабаровского муниципального района и 

<

адрес>. Несмотря на это, он покинул место своего жительства и выехал за территорию населенного пункта, где проживал. По прибытию к новому месту пребывания, ФИО1 не сообщил о месте своего нахождения в полицию и длительный период времени от явок на регистрацию уклонялся, не имея препятствий исполнить обязанности поднадзорного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый уклонился от административного надзора умышленно. 

Оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Неснятая и непогашенная судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ наделила подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери и сестре с племянником. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, а также оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и для применения правил ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений, судом не установлено. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения вопроса об изменении категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, - исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- Дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении свидетеля ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Лужбина