Дело № 5-464/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Лопатина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании согласившись с протоколом об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом он следовал по маршруту Култаево-Пермь, на остановке Култаево из задней двери вышла женщина, одновременно с которой в салон вошли двое молодых людей, убедившись, что из автобуса никто не выходит и не заходит, закрыл дверь, начал движение на автобусе, проехав примерно 1-1,5 метра услышал крик в салоне автобуса, что упала женщина, он остановился, увидел, что женщина сидела на асфальте напротив заднего колеса автобуса, держалась за правое колено ноги и кричала, что автобус проехал ей по ноге, рядом с нею больше никого не было, вызвали скорую помощь, на которой женщину госпитализировали в медицинское учреждение. Считает, что пассажирка могла повредить ногу при выходе из автобуса, так как она крупного телосложения и была с тремя большими сумками, когда она находилась в салоне автомобиля, повреждений ноги у нее не было. 

Защитник ФИО5 в суде полагал, что вина ФИО1 в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на ее ногу управляемого им автобуса не доказана, поскольку при обращении в больницу она указала, что упала и подвернула ногу, в настоящее время она не помнит обстоятельств получения травмы, эксперт не установил обстоятельств получения травмы пострадавшей. Факт наезда автобуса на ногу пострадавшей опровергается показаниями ФИО1 и характером травмы пострадавшей. Просил учесть данные о личности ФИО1 при назначении ему наказания, в случае признания его виновным в причинении вреда здоровью пострадавшей, и не назначать строгого наказания, учитывая, что он уже понес наказание за оставление места происшествия и не может нести двойное наказание по одному факту. 

Выслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, установленном в протоколе об административном правонарушении в связи с нарушением им п.8.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении из медицинского учреждения ТП Лобаново сообщения об обращении пострадавшей Потерпевший №1, которая при выходе из автобуса упала, проехал автобус по ноге (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); схемой и фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3, 4); объяснением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов при выходе из автобуса на остановке Култаево 1 водитель не дождался ее выхода, стал закрывать дверь, отчего она упала на асфальт, и автобус проехал задним колесом по ее ноге, через 2-3 метра автобус остановился, она не могла встать, пассажиры вызвали скорую помощь и ее увезли в 

<

адрес> (л.д.11); объяснением ФИО1, аналогичного его показаниям в суде содержания (л.д.12-13); постановлением и протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.14); заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения, ссадины правой голени, которые судя по характеру, образовались от ударного и (или) плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.40).

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства соотносимы между собой, достоверны, допустимы и не вызывают сомнений и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения при движении на автобусе 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 

<

адрес>. Пренебрежение данными Правилами привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, и получению пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Каких-либо оснований не доверять пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах получения ею травмы ноги, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не нахожу. Ее пояснения подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и находят объективное подтверждение собранными по делу письменными доказательствами, которые в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, совершении в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, повлекшего получение Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Доводы защитника в суде о противоречивости пояснений потерпевшей расцениваю как недостоверные, данные в целях защиты подзащитного, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району о поступлении сообщения из медицинского учреждения ТП Лобаново об обращении пострадавшей Потерпевший №1, которая сообщила о том, что при выходе из автобуса она упала, автобус проехал по ноге, что согласуется с содержанием объяснений самой Потерпевший №1, а также содержанием показаний самого ФИО1 о том, что когда он вышел из автобуса на крики в салоне о наезде на женщину, пострадавшая кричала, что его автобус наехал ей на ногу. 

Указанные объяснения пострадавшей о характере получения телесных повреждений не опровергаются и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что имевшиеся у пострадавшей повреждения, судя по характеру, образовались от ударного и (или) плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. При этом, учитывая, что причастность иных лиц к причинению телесных повреждений пострадавшей Потерпевший №1 ни должностными лицами в ходе административного расследования, ни судом не установлена, а доводы стороны защиты о невозможности образования зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений в результате наезда на ее ногу автобуса являются голословными, так как ничем объективно не подтверждены, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, признавая пояснения потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считая необходимым положить их в основу судебного решения.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их друг с другом, прихожу к выводу о том, что при соблюдении требований п.8.1 ПДД, убедившись в безопасности маневра при начале движения на автобусе, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу Потерпевший №1, ФИО1 располагал возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 признаю: признание вины.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признаю: повторность совершения однородных правонарушений, так как согласно представленным в суд сведениям он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследовав данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что его работа связана с управлением транспортными средствами, однако учитывая в целом данные о личности ФИО1, повторность совершения им правонарушения, прихожу к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, и считаю необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. 

Доводы защитника о невозможности назначения ФИО1 наказания в связи с назначением ему наказания по данному факту за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, на требованиях закона не основаны, поскольку по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 привлечен к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а в настоящее время привлекается за причинение вреда здоровью человека при совершении дорожно-транспортного происшествия, и данные правонарушения имеют разный объект посягательства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко