Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-2775/2026 (2-368/2025; 2-946/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0023-01 -2024-000140-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.03.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично (л.д. 47-48 т.1).

Определением от 02.05.2024 заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.03.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 63 т. 1).

Определением от 03.06.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 74 т. 1).

Определением от 05.08.2024 определени от 03.06.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 80 т. 1).

07.10.2024 ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, МВД России о взыскании ущерба (л.д. 100 т.1).

Определением от 16.10.2024 (протокольная форма) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (л.д. 106 т.1).

Определением от 21.11.2024 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 127 т.1).

Определением от 21.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика (л.д. 127 т.1).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 156 т.1).

27.05.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (л.д. 163 т.1).

Определением от 17.06.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 183-184 т.1).

Определением от 31.07.2025 определение от 31.03.2025 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 197 т. 1).

06.10.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда от 17.06.2025 о взыскании судебных расходов, одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 18-19 т.2).

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копию определения от 17.06.2025 он не получал, судебные расходы взысканы в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения, данное определение отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 24.11.2025 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.06.2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-368/2025 отказать.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 24.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указывает, что копию определения от 17.06.2025 по почте не получал, в период с 20.06.2025 по 05.08.2025 находился в г. Москве, в связи с чем получить определение суда не мог по уважительным причинам.

В материалах дела имелось его заявление о рассмотрении дела без его участия, данное заявление не учтено судом, иск незаконно был оставлен без рассмотрения.

Ссылается на нарушение судом требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и несоблюдение срока рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение от 24.11.2025 подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 17.06.2025 восстановлен как пропущенный по уважительной причине, дело направлено в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кемеровского областного суда для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статей 321, 322 ГПК РФ и решения вопроса о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.06.2025, суд указал, что в установленный законом срок ФИО1 частная жалоба не подана, доказательств пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы по уважительной причине не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3, 4, 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано выше, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При этом в материалах дела имелось письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, поступившее в суд 24.11.2024 (л.д. 120 т.1).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.06.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 183-184 т.1).

Из протокола судебного заседания от 17.06.2025 видно, что ФИО1 в судебное заседание 17.06.2025 не явился (л.д. 182).

В сопроводительном письме от 19.06.2025 указано на направление судом ФИО1 копии определения от 17.06.2025 по почте по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 185 т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № данное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.06.2025, возвращено в суд за истечением срока хранения 03.07.2025

Иные сведения о направлении или вручении судом первой инстанции ФИО1 копии определения суда от 17.06.2025 в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указывает, что в период с 20.06.2025 по 05.08.2025 находился в г. Москва, в связи с чем получить определение суда не мог по уважительным причинам, представил маршрутную квитанцию электронного билета на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новокузнецк (Спиченково) – Москва (Шереметьево), от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Новокузнецк (Спиченково).

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что неполучение копии определения суда вызвано временным не проживанием заявителя в г. Таштагол Кемеровской области, что следовало расценить как уважительную причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФИО1 направил в суд 06.10.2025, при этом из материалов дела следует, что до 01.10.2025 ФИО1, его представитель ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, сведения об их ознакомлении в указанный период с материалами дела отсутствуют, в связи с чем полагаем, что ФИО1 своевременно обратился с частной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

При таких данных отказ в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока не может быть не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Дело направить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кемеровского областного суда для решения вопросов, связанных с принятием жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий- И.В.Першина