№ – 3503/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФССП России, третьи лица – Ленинский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление ФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, обосновав свои требования следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 года удовлетворены исковые требования, в пользу истцов с компании Saluta Shipping LTD взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по выплате заработной платы. 28.07.2017 года решение вступило в законную силу. 07.08.2017 года в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда. Должник является иностранной компаний, не имеет расчетных счетов в Российских банках, а также отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него денежных средств. Должник не предоставил сведений о наличии у него иного имущества на территории РФ, а единственные известные сведения об имуществе — это сведения о судах на праве собственности должника. В связи с этим факт того, что стоимость арестовываемого имущества превышает размер задолженности в данном случае не препятствует наложению ареста. В связи со всем вышеизложенным, арест имущества является не только допустимой мерой исполнительного производства, но и единственной возможной мерой исполнения судебного решения. В случае, если имущество Должника не будет арестовано, то любая возможность обратить на него взыскание будет упущена, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и, как следствие, нарушению прав истцов. Истцы неоднократно обращались в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлениями о срочном наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного, указав в качестве имущества, подлежавшего аресту: судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту 

<

данные изъяты> принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Азов, либо оборудование, являющееся частью 

<

данные изъяты>; судно 

<

данные изъяты> принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Ростов-на-Дону, либо оборудование, являющееся частью 

<

данные изъяты>. Однако, ни один из испрашиваемых арестов произведен не был, суда покинули территорию Российской Федерации, что повлекло невозможность исполнения судебного акта. 02.10.2017 г. представителем Истцов был получен ответ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. №

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в наложении ареста на имущество должника. Считают отказ не основанным на нормах действующего законодательства. Бездействием судебного пристава-исполнителя Истцы были лишены права на исполнение судебного акта и получение причитающихся им денежных средств. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На сегодняшний день возможность взыскания долга с Saluta Shipping LTD утрачена по причине того, на территории Российской Федерации не имеется имущества Должника, единственным известным истцам имуществом оффшорной компании являются суда, которые могут больше никогда не зайти в порты Российской Федерации. По настоящий момент сумма задолженности с Saluta Shipping LTD не взыскана и Истцы лишены возможности удовлетворить свои требования как кредиторов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 - 920.438,61 руб., ФИО2 - 725.852,40 руб., ФИО3 - 152.579,70 руб., ФИО4 - 369.895,89 руб., ФИО5 - 359.912,28 руб., ФИО6 - 231.820,68 руб., ФИО7 - 232.260 руб., ФИО8 - 347.542,65 руб., ФИО9 - 419.751,15 руб.

Надлежаще извещенные истцы в судебное заседание не явились, каждым представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО11 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на исковое заявление.

Явившаяся в судебное заседание представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 года удовлетворены исковые требования, с компании Saluta Shipping LTD в пользу в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по выплате заработной платы.

28.07.2017 года решение вступило в законную силу.

07.08.2017 года в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №

<

данные изъяты> на общую сумму 5 035 004.31 руб., в отношении должника Saluta Shipping LTD, в пользу взыскателей физических лиц, которому в том числе являются истцы по настоящему делу.

Представителем взыскателя в Ленинский районный отдел судебных приставов неоднократно подавались заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащие Saluta Shipping LTD и назначении ответственного хранителя данного имущества, указав в качестве имущества, подлежавшего аресту: судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Ростов-на- Дону; судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Ростов-на- Дону; судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Ростов-на- Дону; судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Азов, либо оборудование, являющееся частью 

<

данные изъяты>; судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику и находящееся на момент подачи заявления в порту г. Ростов-на-Дону, либо оборудование, являющееся частью 

<

данные изъяты>

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество Saluta Shipping LTD было отказано на том основании, что арест судна, согласно ст. 388 Кодекса Торгового мореплавания может производиться только на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного налагать арест третейского суда. Решение суда о наложении ареста в Ленинском отделе отсутствует.

Также заявители обращались в суд с заявлением о наложении ареста на судно, по результатам которого 30.08.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления.

Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, которое привело к возникновению невозможности взыскания присужденных решением суда сумм, при отсутствии иного имущества у должника на территории РФ, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы.

При этом, как установлено судам, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Исполнительное производство не окончено, приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителей об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Суд не усматривает наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФССП России, третьи лица – Ленинский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление ФССП России по Ростовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.