Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

с участием прокурора Закиева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть трудовую книжку, обязании ответчика заполнить и выдать справки для предоставления в Центр занятости населения, о суммах начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд РФ, для начисления сумм больничных, для представления в органы соцзащиты о суммах начисленной зарплаты, обязании ответчика выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации за утерю и задержку трудовой книжки, обязании ответчика оплатить средний заработок в связи с не предоставлением учебной нагрузки, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее ответчик, ГАПОУ «КПК») о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец работает в данном колледже с 

<

дата изъята> в должности преподавателя информатики. 

<

дата изъята> приказом 63-лс истица была уволена по п. 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> была восстановлена на работе. 

<

дата изъята> приказом 70-лс истицу уволили по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей. ФИО1 считает увольнение не законным, поскольку в своей работе никогда не допускала неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при увольнении не вернули трудовую книжку.

На основании изложенного истица просит восстановить на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, обязать вернуть трудовую книжку.

При рассмотрении дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и окончательно просила: восстановить на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, обязать ответчика заполнить и выдать справку именно установленного образца для предоставления в Центр занятости, обязать ответчика выдать справку о суммах начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд, обязать ответчика заполнить без ошибок и выдать справку для начисления сумм больничных, обязать ответчика выдать справку для представления в соцзащиту о суммах начисленной зарплаты за последние 6 мес. с разбивкой по месяцам, обязать ответчика выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика сумму компенсации за утерю и задержку трудовой книжки, обязать ответчика оплатить средний заработок за август (27 рабочих дней) в связи с не предоставлением учебной нагрузки, обязать ответчика оплатить средний заработок за сентябрь (23 рабочих дня) в связи с не предоставлением учебной нагрузки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты вышеперечисленных сумм в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования увеличила и просила также обязать ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку соответственно ее квалификации на 2017-2018 учебный год, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования в части восстановления на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд считает, что требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 

<

дата изъята>.

Приказом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Основанием послужили: приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>; требование о предоставлении письменного объяснения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акт об отказе от получения/от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения от 

<

дата изъята>; акт о непредставлении работником письменных объяснений по факту непрохождения обязательного медицинского осмотра от 

<

дата изъята>; акты об уклонении работника от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>; заключительный акт от 

<

дата изъята> по результатам проведенного Основание (документ, периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж».

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята>, приказ ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании иска ФИО1 в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 461 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает частичное признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> суд также учитывает признание иска ответчиком в этой части на сумму 23 461 рублей.

Довод истца о необходимости применения для расчета среднего заработка Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 суд находит несостоятельным.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из обстоятельств дела следует, что приказом 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. 

До настоящего времени истицей сведения о прохождении медицинского осмотра работодателю не представлены, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы истцом не устранены, в связи с чем, средний заработок за время отстранения от работы, в том числе и за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> начислению не подлежит. 

Поэтому суд, принимая решение в этой части, исходит лишь из признания иска ответчиком и представленных им расчетов, а именно в размере 23 461 рублей.

Требования ФИО1 о предоставлении ей педагогической нагрузки суд также находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 333 Трудового кодекса РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), который определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В силу п.1.2 Порядка при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. ( пункт 1.3 Порядка).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. (Пункт 1.4 Порядка).

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет преподаватель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора.

По утверждению истца, руководством ГАПОУ "Политехнический колледж" на нее, как преподавателя экономики, не была распределена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год, поэтому фактически она не имеет возможности осуществлять свою трудовую функцию на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Суду не представлено утвержденной Тарификации преподавательского состава колледжа, либо другого документа - трудового договора, дополнительного соглашения к нему, которые бы устанавливали норму учебной нагрузки ФИО1

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии пунктами 31-33, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Правительством РФ от 16.04.2003 N 225 лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

32. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

33. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

45. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из представленного суду журнала учета движения трудовых книжек сотрудников КПК следует, что 

<

дата изъята> ФИО1 сдала работодателю трудовую книжку, а 

<

дата изъята> при увольнении трудовая книжка ей была выдана, однако в журнале учета движения трудовых книжек, о получении не расписалась. Далее, решением суда ФИО4 была восстановлена на работе и, согласно записей в журнале 

<

дата изъята>, вновь сдала трудовую книжку в колледж, о чем имеется подпись в журнале соответствующего сотрудника. Однако при увольнении 

<

дата изъята> ФИО1 на руки был выдан лишь дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы только в ГАПОУ "Казанский политехнический колледж". Требование истицы выдать первоначальную трудовую книжку, ответчик не удовлетворил.

Эти обстоятельства указывают на то, что трудовая книжка истицы была утеряна. Ответчик надлежащим образом не обеспечил ее сохранность.

Вышеприведенными нормами предусмотрено, что при утрате трудовой книжки выдается надлежащим образом оформленный ее дубликат. При этом обязанность выплатить компенсацию за утерю трудовой книжки законом не установлена. Поэтому требования истицы об обязании ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" выдать ей первоначальную трудовую книжку и оплатить компенсацию за ее утерю, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку дубликат трудовой книжки был выдан истице 

<

дата изъята> в иске о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки также следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требования истицы о понуждении ответчика выдать справку для представления в Центр занятости, для начисления сумм больничных, а также для предоставления в Соцзащиту за последние 6 месяцев судом также отклоняются, поскольку справки для представления в Центр занятости и для начисления сумм больничных истцу были выданы, а с заявлением о выдаче справки для предоставления в Соцзащиту за последние 6 месяцев ФИО1 к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование о понуждении работодателя выдать справку о суммах, начисленных и перечисленных в Пенсионный фонд, поскольку ответчиком не представлено сведений об исполнении такого заявления, с которым ФИО1 обратилась 

<

дата изъята>.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу части 1 стати 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суду не представлено сведений об обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о замене ежегодного отпуска денежной компенсаций. Учитывая также, что истица судом восстанавливается на работе, иск в части обязания ответчика выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит также взыскать в ее пользу средний заработок за август и сентябрь 2017 года в связи с непредставлением ей учебной нагрузки.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как уже было установлено выше, приказом 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением медицинского осмотра. До настоящего времени истицей сведения о прохождении медицинского осмотра работодателю не представлены. Таким образом, невыполнение истицей нормы труда в августе и сентябре, не было обусловлено отсутствием учебной нагрузки, а явилось следствием невыполнения истцом обязанности прохождения обязательного медицинского осмотра. 

При таком положении, в иске в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за август и сентябрь 2017 года в связи с непредставлением учебной нагрузки, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, утерей трудовой книжки, невыдачей в установленный срок справки, содержащей сведения о работе, нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть трудовую книжку, обязании ответчика заполнить и выдать справки для предоставления в Центр занятости населения, о суммах начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд РФ, для начисления сумм больничных, для представления в органы соцзащиты о суммах начисленной зарплаты, обязании ответчика выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации за утерю и задержку трудовой книжки, обязании ответчика оплатить средний заработок в связи с не предоставлением учебной нагрузки, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве преподавателя информатики в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанский политехнический колледж».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 23 461 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рублей в счет оплаты за время вынужденного прогула, 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский политехнический колледж» предоставить ФИО1 учебную нагрузку преподавателя информатики на 2017-2018 учебный год, а также выдать справку о суммах начисленных и перечисленных взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 2014 по 2017 год.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» государственную пошлину в размере 1 503 (Одна тысяч пятьсот три ) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина