Дело № 2-1916/2024

74RS0002-01-2023-009336-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), где просил взыскать страховое возмещение в размере 182 200 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ авто, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 770 рублей 00 копеек. Истцом форма выплаты страхового возмещения не выбрана. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 217 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 770 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 430 рублей 00 копеек, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 6 557 рублей 10 копеек с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 852 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 5 705 рублей 10 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством авто

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 770 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 217 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 430 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 6 557 рублей 10 копеек с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 852 рубля 00 копеек, в связи с чем, истцу перечислено 5 705 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, где размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа в размере 234 075 руб. 64 коп., с учетом износа – 139 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 560 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения отказано.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве «авто в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «авто, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР»; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Одновременно с ходатайством о назначении по делу экспертизы, была представлена рецензия № (12)-23 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 12.08.2023г.

Рыночная стоимость а/м авто, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 516 361 руб. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м авто, поврежденного в результате ДТП от 12.08.2023г., составляет: 64 557 руб. С учетом ответа на вопрос №, размер расходов на восстановительный ремонт а/м авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12.08.20232., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N? 755-11 от ДД.ММ.ГГГГ. «ЕМР», на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа: 482 257 руб.; без учета износа: 906 062 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд считает правильным взыскать сумму ущерба с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 182 200 рублей (400000,00-217 800,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 91100 рублей 00 коп. ((182200 рублей) х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора указана в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 45 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией – чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс» была назначена по ходатайству истца ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания данных расходов с АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4844 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 182200 руб. 00 коп., штраф в размере 91100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова